Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-43848/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Люблинского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

заявление ответчика фио о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Грибачевой Татьяны Павловны в пользу Грибачева Александра Анатольевича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

решением Люблинского районного суда адрес от 1 февраля 2022 года исковые требования Грибачевой Т.П. к Грибачеву С.А, Грибачеву А.А, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио, о признании утратившим и не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года, решение Люблинского районного суда адрес от 1 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Грибачевой Т.П. к Грибачеву С.А, Грибачеву А.А, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио, о признании утратившим и не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Грибачев А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, просил взыскать с Грибачевой Т.П. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Представитель фио по доверенности фио в судебном заседании заявление поддержала.

В судебном заседании Грибачев А.А. на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов настаивал.

Представитель истца Грибачевой Т.П. в судебном заседании в удовлетворении заявления фио просил отказать.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Грибачев А.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда адрес от 1 февраля 2022 года исковые требования Грибачевой Т.П. к Грибачеву С.А, Грибачеву А.А, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио, о признании утратившим и не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года, решение Люблинского районного суда адрес от 1 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Грибачевой Т.П. к Грибачеву С.А, Грибачеву А.А, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио, о признании утратившим и не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Грибачев А.А. указал, что в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В подтверждение несения указанных расходов Грибачев А.А. представил соглашения от 03.11.2021, от 28.01.2022, от 09.11.2022 на оказание юридической помощи, заключенное между адвокатом фио и Грибачевым А.А. и приходные кассовые ордера на общую сумму сумма

По смыслу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате юридических услуг должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика фио адвокат фио подготовила и подала письменные возражения на иск, апелляционную жалобу, возражения на кассационную жалобу истца, приняла участие в четырех судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Установив, что в иске Грибачевой Т.П. отказано в полном объеме, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание категорию спора, объем и сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных ответчику юридических услуг, принцип разумности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Грибачевой Т.П. в пользу фио расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку, удовлетворяя требования фио о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса, а именно доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, конкретные обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг. Присужденная Грибачеву А.А. денежная сумма в размере сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено достаточных доказательств несоразмерности судебных расходов, основанием для отмены определения суда не является, поскольку суд не лишен права по собственной инициативе снизить судебные расходы при наличии обстоятельств, указанных выше.

При этом ссылка заявителя в жалобе на наличие средних сложившихся цен на подобные услуги не может быть принята во внимание, поскольку на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда в обжалуемом определении.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Люблинского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья