Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-43868/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Лукьянченко В.В., фио, при помощнике судьи Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-3920/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-007228-44) по иску фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указывает, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 21.10.2006 по 22.12.2017; в период брака ответчик с целью получения инвестиционного дохода приобрел обезличенный металл (золото), которое числилось на обезличенном металлическом счете N 20309098538120318014, открытом на имя ответчика в ПАО Сбербанк на основании договора обезличенного металлического счета N 20309.А98.5.3812.0318014.

14 февраля 2017 года ответчик продал совместно нажитое имущество - обезличенный металл (золото), указанный выше, и полученные денежные средства не потратил на нужды семьи. Начиная с декабря 2016 года супружеские отношения между сторонами прекращены, и ответчик не участвовал в финансировании семейных расходов, что было установлено судом при рассмотрении гражданского дела N 2-25/17/371 по иску фио о взыскании алиментов на содержание супруги, а также при рассмотрении Лефортовским районным судом г. Москвы гражданского дела N 2-2588/2021, которым денежные средства, полученные ответчиком при закрытии обезличенного металлического счета, признаны совместно нажитым сторонами имуществом, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 941 183 руб.

Поскольку 14 февраля 2017 года ответчик закрыл обезличенный металлический счет и получил денежные средства от продажи обезличенного металла и с указанной даты удерживал эти денежные средства, следовательно, по мнению истца, подлежат уплате проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 14.12.2022 в размере 410 770 руб. 04 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 158 руб. 90 коп, почтовые расходы в размере 319 руб. 30 коп, 335 руб. 00 коп, 352 руб. 00 коп,, 352 руб. 00 коп, расходы на печать уточненного искового заявления в размере 41 руб. 00 коп.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года постановлено: исковые требования фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с фио (СНИЛС 184-092-749 91) в пользу фио (СНИЛС 025-024-773 14) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 410 770 руб. 04 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 158 руб. 90 коп, почтовые расходы в размере 1 399 руб. 30 коп.

Взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета РФ ? города федерального значения Москва в размере 2 148 руб. 80 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец фио возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец фио и ответчик фио состояли в зарегистрированном браке с 21 октября 2006 года, брак между истцом и ответчиком расторгнут решением Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-2728/2017.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года исковые требования фио к фио о разделе имущества удовлетворены, признаны общим совместно нажитым имуществом супругов денежные средства на счетах в банках, оформленных на имя фио, признано право фио на ? долю денежных средств, оформленных на имя фио в КБ "РТБК", ПАО "Сбербанк России", постановлено взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации супружеской доли денежные средства в размере 941 183 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года в части признания общим имуществом супругов остаток денежных средств в размере 4 230, 40 руб. на банковском счете фио N 40417810000007004518 в КБ "РТБК" (ООО) и разделе указанной суммы отменено, в указанной части принято новое решение, которым в данной части исковых требований отказано, в остальной части решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: признать общим имуществом фио и фио денежные средства в размере 1 878 135, 60 руб, полученные фио при закрытии обезличенного металлического счета в ПАО Сбербанк N 20309.А98.5.3812.0318014; взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации супружеской доли денежные средства в размере 939 067 руб. 80 коп.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что в ПАО Сбербанк на имя фио был открыт обезличенный металлический счет N 20309098538120318014 на основании договора обезличенного металлического счета N 20309.А98.5.3812.0318014. фио 14.02.2017 закрыл обезличенный металлический счет и получил денежные средства в размере 1 878 135 руб. 60 коп. (эквивалент 867, 90 г. обезличенного металла), что подтверждается расходным кассовым ордером N 102-10 от 14.02.2017. При этом суды пришли к выводу, что полученные ответчиком денежные средства при закрытии обезличенного металлического счета являются совместно нажитым имуществом и в соответствии с условиями брачного договора подлежат разделу между супругами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения.

При принятии апелляционного определения судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным, обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их обоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 14.12.2022 в размере 410 770 руб. 04 коп

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, получив денежные средства от продажи совместно нажитого имущества, не передал истцу причитающуюся ей часть (1/2) вырученных от продажи денежных средств, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что обязанность по выплате истцу денежных средств в сумме 939 067 руб. 80 коп. возникла у него не ранее даты вступления в законную силу решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года, то есть даты вынесения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционного определения от 28 апреля 2022 года, а также о том, что вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-1404/19 установлен момент распада семьи 28 марта 2017 года. Судебная коллегия считает правомерным и обоснованным указанное процессуальное действие суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что обязательства по передаче истцу причитающейся ей доли в совместно нажитом имуществе в виде дохода, полученного при закрытии обезличенного металлического счета, возникло у ответчика в момент получения указанного дохода, то есть 14 февраля 2017 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи