Апелляционное определение Московского городского суда от 19 октября 2023 г. по делу N 33-43910/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Морозовой Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истцов фио, фио по доверенности фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Дмитриева Михаила Эгоновича, фио к... о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев М.Э, фио обратился в суд с иском к... о защите прав потребителей.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года исковое заявление фио, фио к... о защите прав потребителей, оставлено без движения до 11 января 2023 года по следующим основаниям: к заявлению не приложены документы подтверждающие направление иска ответчику; не представлены документы об отказе по передаче квартиры; не приложен оригинал квитанции об уплате государственной пошлины (л.д. 8-9).

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истцов фио, фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что заявителем не устранены в полном объеме недостатки заявления, указанные в определении суда от 24 ноября 2022 года об оставлении заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Из содержания искового заявления усматривается, что требования ст. 131, 132 ГПК РФ, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, истцом полностью соблюдены: истец при составлении иска изложил обстоятельства, на которых основывает свои требования, в заявлении сформулированы сами исковые требования, есть указания на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Отсутствие необходимых документов может быть восполнено при подготовке дела к судебному разбирательству, поскольку суд применительно к ч. 1 ст. 147 ГПК РФ вправе указать действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. К числу таких действий относится и представление заявителем документов, которые он не лишен возможности представить самостоятельно.

Оставляя исковое заявление без движения, судья суда первой инстанции не учел разъяснения, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости предоставления требуемых судом дополнительных пояснений и доказательств необходимо разрешить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и соответственно для возвращения его истцу.

При таком положении определение судьи о возврате искового заявления является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а материал - возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2023 года отменить.

Материал по иску фио, фио к... о защите прав потребителей, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: