Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-43927/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Глоба В.Е. на определение Лефортовского районного суда адрес от 6 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ответчика Глоба В.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда адрес от 01 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-5728/2016 по иску ООО адрес сенс" к Глоба Виолетте Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО адрес сенс" обратилось в суд с иском к Глоба В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление принято к производству суда в упрощенном порядке.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 1 декабря 2016 года исковые требования ООО адрес сенс" к Глоба В.Е. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворены.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26 мая 2022 года, в удовлетворении заявления ответчика Глоба В.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда отказано.

27 февраля 2023 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Глоба В.Е. на решение Лефортовского районного суда адрес от 1 декабря 2016 года и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного решения суда.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Глоба В.Е.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Разрешая заявление ответчика Глоба В.Е. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия у ответчика уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом суд исходил из того, что 11 октября 2016 года ответчику Глоба В.Е. направлялось по адресу её регистрации письмо с копией искового заявления и определением о принятии иска к производству суда, что подтверждается конвертом, вернувшимся в суд по истечении : срока хранения (л.д. 55). Решение суда первой инстанции вынесено 1 декабря 2016 года, копия решения суда была направлена Глоба В.Е. 7 декабря 2016 года по известному месту регистрации, указанному в иске и тексте кредитного договора (л.д. 41, 59, 73). В соответствии с п. 11.2.6.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, ответчик Глоба В.Е. обязалась письменно уведомлять банк в течение 10 рабочих дней, в том числе об изменении адреса регистрации и адреса фактического проживания. Сведений о том, что ответчик Глоба В.Е. данную обязанность исполнила, но истец, располагая сведениями о новом месте жительства ответчика Глоба В.Е, не сообщил их суду, в материалы дела не представлено. В этой связи, суд посчитал, что судом надлежащим образом выполнена обязанность по установлению актуального на момент рассмотрения дела адреса места регистрации и жительства ответчика Глоба В.Е. и по извещению ответчика Глоба В.Е. о дате, времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также направлению копий решения суда.

Также суд указал, что то обстоятельство, что Глоба В.Е. не исполнила обязанность по получению корреспонденции по своему адресу регистрации, не дает ответчику права ссылаться на её ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении дела, а также не направлении судебной корреспонденции в её адрес, т.к. своим правом, установленным п. 45 "Правил оказания услуг почтовой связи", утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", в редакции действовавшей на момент вынесения судебного постановления и рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик не воспользовалась, тогда как адресат имела право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на её имя почтовых отправлений и почтовых переводов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в обжалуемом определении соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил ответчика надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела; ответчик не получал почтовую корреспонденцию; истцу было известно о том, что ответчик проживает по другому адресу, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку из материалов дела не следует, что Глоба В.Е. уведомила банк об изменении адреса регистрации и адреса фактического проживания.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой, ответчик суду не представил.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

А потому, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Лефортовского районного суда адрес от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Глоба В.Е. - без удовлетворения.

Судья