Апелляционное определение Московского городского суда от 11 октября 2023 г. по делу N 33-43935/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Морозовой Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9807/2022 по частной жалобе истца фио на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-9807/2022 по иску Юдина Владислава Витальевича к адрес о защите прав потребителя передать по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Юдин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к адрес о защите прав потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Юдин В.В. по доводам частной жалобы.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передал дело по подсудности по месту нахождения ответчика адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, и не усматривает оснований для их переоценки, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

По смыслу пп. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Со стороны ответчика адрес в суд поступило ходатайство о передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика, истец возражал против направления дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, просил направить дело в суд по месту заключения договора.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском истец исходил из того, что юридический адрес ответчика адрес.

Однако из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 73-78) усматривается, что с 08.06.2022 юридическим адресом ответчика адрес является: адрес, что относится к подсудности Таганского районного суда г. Москвы.

Учитывая, что истец при предъявлении иска воспользовался правом выбора суда предоставленного ему в соответствии с положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и выбрал суд по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции направил дело по подсудности по юридическому адресу ответчика адрес в Таганский районный суд г. Москвы.

В виду вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с действующими нормами процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Судья: