Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-43939/2023

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи Дубинской В.К, при ведении протокола помощником Дмитриевым С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Бороденко В.И.

на определение Симоновского районного суда адрес от 14 октября 2022 года, которым постановлено:

- исковое заявление Бороденко Виктора Ивановича к Конкурсному управляющему Государственной корпорации Агентство по страхованию ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании денежных средств - возвратить истцу,

УСТАНОВИЛ:

Бороденко В.И. обратился в суд с иском к Конкурсному управляющему Государственной корпорации Агентство по страхованию ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Бороденко В.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что в определении не указано. в какой суд следует обратиться.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление в силу ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика, которым является банк, а не его представитель; требования к ГК "АСВ" как юридическому лицу истцом не заявлены. Судья апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем местом регистрации юридического лица - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является адрес: адрес. Данный адрес отнесен к территории юрисдикции Никулинского районного суда.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

В нарушение приведенной нормы права суд не указал, к подсудности какого суда отнесено требование, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить определение районного суда данным указанием.

Руководствуясь стст. 330, 334 ГПК РФ, судья:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 14 октября 2022 года дополнить следующим указанием:

Разъяснить истцу Бороденко В.И. право на обращение с настоящим требованием в Никулинский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес.

Судья: