Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-43959/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истцов Максимовой Н.А, фио, фио, фио, Тургановой С.У.

на решение Гагаринского районного суда адрес от 25 октября 2022 года

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Максимовой Натальи Александровны, Старикова Эдуарда Евгеньевича, Тимохина Сергея Серафимовича, Трифонова Григория Борисовича, Тургановой Сауле Усенбаевны к Управе адрес об обязании провести открытый конкурс по отбору и выбору управляющей организации для управления и эксплуатации гаража-стоянки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Максимова Н.А, Стариков Э.Е, Тимохин С.С, Трифонов Г.Б, Турганова С.У. обратились в суд с иском к Управе адрес об обязании провести открытый конкурс по отбору и выбору управляющей организации для управления и эксплуатации гаража-стоянки по адресу: адрес, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением своих обязанностей председателем ПК адрес по управлению и эксплуатации гаража-стоянки, в котором истцам принадлежат на праве собственности гаражные боксы NN 153, 333, 185, 404, 485. Собственники боксов не выбирали способ управления и не избирали ПК адрес в качестве управляющей организации. Председатель ПК фио препятствует проведению общего собрания.

Истцы Тимохин С.С, Трифонов Г.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица ПК адрес в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал исковые требования подлежащими отклонению.

Судом постановлено выше приведенное решение, на которое подана апелляционная жалоба истцами Максимовой Н.А, фио, фио, фио, Тургановой С.У, утверждавшими, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно установилюридически значимые обстоятельства по делу, истцы настаивали на том, что способ управления не был выбран, управление со стороны ПК адрес осуществляется неправомерно, руководитель этой компании нерационально и не в интересах владельцев машино-мест расходует денежные средства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 года решение Гагаринского районного суда адрес от 25 октября 202 года отменено, постановлено новое решение, которым Управа адрес обязана провести открытый конкурс по отбору и выбору управляющей организации для управления и эксплуатации гаража-стоянки по адресу: адрес.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 года определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 года отменено в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным установлением юридически значимых обстоятельств по делу. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Кассационный суд, в частности, указал на то, что земельный участок, на котором размещены объекты ГСК, предоставлен на 49 лет ПК адрес в аренду на 49 лет и последующей эксплуатации гаража-стоянки, то есть вывод об отсутствии функций эксплуатирующей организации у данного юридического лица не соответствует фактическим обстоятельствам. Сведений о привлечении ПК адрес к административной ответственности за ненадлежащее выполнение данных функций не имеется. Суду также следовало оценить наличие судебных решений, которыми установлен факт осуществления ПК адрес функций эксплуатации вышеуказанного здания гаража-стоянки.

При новом рассмотрении дела в заседании судебной коллегии истец Трифонов Г.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПК адрес по ордеру фио, представитель Управы адрес по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений против нее, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Статья 83 Закона адрес от 27.01.2010 N2 "Основы жилищной политики адрес" устанавливает, что открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в адрес проводятся в случаях, установленных федеральным законодательством, уполномоченным органом исполнительной власти адрес по организации и проведению таких конкурсов.

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом и если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с пунктом 1.1. положения об Управе района адрес, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти адрес", Управа районов является территориальным органом власти адрес, подведомственным Правительству Москвы, оперативное руководство, координацию и контроль за деятельностью которой осуществляет Префект соответствующего административного округа адрес.

Распоряжением Правительства Москвы от 13.09.2007 N1973-РП "Об организации и проведении открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в адрес" функции организатора конкурсов возложены на префектуры административных округов адрес, а также установлено, что распоряжением Префекта административного округа адрес функции по подготовке и проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами могут быть предоставлены Управам районов адрес.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Максимова Н.А. является собственником гаражного бокса N153, Стариков Э.Е. - бокса N333, Тимохин С.С. - бокса N185, Трифонов Г.Б. - бокса N404, Турганова С.У. - бокса N485. Данные боксы расположены в 4-хэтажном здании гаража-стоянки на 268 боксов на 292 машиномест по адресу: адрес, где функции по управлению и эксплуатации здания выполняет ПК адрес; истцы членами потребительского кооператива не являются.

Распоряжением префекта адрес от 25.07.1996 N586-РП земельный участок по адресу: адрес (строительный адрес) предоставлен ПК адрес в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет под размещение и последующую эксплуатацию многоэтажного гаража-стоянки. В настоящее время на указанном участке размещён и эксплуатируется многоэтажный гараж-стоянка.

Кроме того, указанным распоряжением префекта адрес на ПК адрес возложены функции эксплуатирующей организации гаража-стоянки.

Оценив предоставленные сторонами доказательства и заявленные доводы, суд пришел к выводу, что противоправное поведение ПК адрес, отсутствие у него законного права управления гаражом-стоянкой не доказано, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

По мнению истцов, состоявшееся распоряжение префекта от 25 июля 1996 года является незаконным, выбор управляющей организации не был произведен в установленном порядке. Коллегия полагает данную позицию ошибочной, распоряжение префекта не было никем оспорено, издано за 26 лет до рассмотрения возникшего спора, исполняется до настоящего времени.

Ссылки в жалобе на то, что управляющая компания ненадлежащим образом выполняет свои функции, не могут быть приняты во внимание, так как приводимые обстоятельства основанием для удовлетворения иска не являются и надлежащим образом не доказаны, постановления органов административной юрисдикции о привлечении третье голица к ответственности не представлены.

Утверждения истцов о том, что нарушения со стороны ПК адрес установлены решениями судов, опровергают позицию истцов об отсутствии управляющей компании. Кроме того, состоявшиеся судебные постановления содержат выводы о факте осуществления ПК адрес функций управляющей компании, данные полномочия судебными актами под сомнение не поставлены.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение гагаринского районного суда адрес от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи