Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-44059/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя адрес по доверенности фио на определение Солнцевского районного суда адрес от 31 марта 2023 года, которым постановлено:

возвратить заявление о вынесении судебного приказа адрес к Жуковой Н.М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени,

УСТАНОВИЛ:

в Солнцевский районный суд адрес поступило заявление адрес о вынесении судебного приказа о взыскании с Жуковой Н.М. задолженности по оплате электроэнергии и пени.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель адрес по доверенности фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, в том числе: 1) о выдаче судебного приказа; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" до назначения (избрания) на должность мировых судей дела, относящиеся к компетенции мировых судей, рассматриваются районными судами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из представленных материалов, в Солнцевский районный суд адрес поступило заявление адрес о вынесении судебного приказа о взыскании с Жуковой Н.М. задолженности по оплате электроэнергии и пени.

Должник Жукова Н.М. проживает по адресу, который относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N адрес Внуково адрес.

В настоящее время мировой судья на судебный участок N адрес Внуково адрес не назначен, в связи с чем дела рассматриваются Солнцевским районным судом адрес.

Возвращая заявление адрес о вынесении судебного приказа о взыскании с Жуковой Н.М. задолженности по оплате электроэнергии и пени, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что районный суд не наделен полномочиями по вынесению судебного приказа, в связи с чем, правомерно указал на то, что заявителю следует обратиться с данными требованиями в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что с заявлением о выдаче судебного приказа адрес обратилось не в Солнцевский районный суд адрес, а к мировому судье судебного участка N адрес Внуково адрес, выводы суда в обжалуемом определении не опровергает, а потому не может быть принят во внимание.

При изложенных обстоятельствах возвращение судом заявления с разъяснением заявителю его права обратиться с заявлением в порядке искового производства основано на законе, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Солнцевского районного суда адрес от 31 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья