Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-44113/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н.

судей фио, фио

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску фио по доверенности Вольновой Е.В.

на решение Преображенского районного суда адрес от 31 августа 2022 года

которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Ломакина Александра Ивановича к Плетневой Анастасии Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

- Встречный иск удовлетворить частично.

- Вселить Плетневу Анастасию Александровну, фио в квартиру N 57, расположенную по адресу: адрес.

- Обязать Ломакина Александра Ивановича, Майданик Марию Александровну не чинить Плетневой Анастасии Александровне, фио препятствия в пользовании и проживании в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

- Определить доли оплаты коммунальных и иных платежей за квартиру, расположенную по адресу: адрес, в следующем порядке:

- 1/2 доли оплаты - за Плетневой Анастасией Александровной, фио;

- 1/2 доли оплаты - за Ломакина Александра Ивановича, Майданик Марией Александровной.

- Решение суда является основанием для произведения ООО "ЭЛИТСТРОЙ" перерасчета коммунальных и иных платежей за трехкомнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу: адрес, и предоставлении Плетневой Анастасии Александровне, фио, Ломакину Александру Ивановичу, Майданик Марии Александровне отдельных платежных документов для осуществления оплаты коммунальных и прочих услуг за вышеуказанную квартиру.

- В удовлетворении остальной части встречного иска Плетневой Анастасии Александровны - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ломакин А.И. обратился в суд с иском к ответчику Плетневой А.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои исковые требования тем, что спорная квартира N 57, расположенная по адресу: адрес, предоставлена родителям истца по договору социального найма жилого помещения, ответственным квартиросъемщиком была мать истца фио В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец Ломакин А.И, его дочь от первого брака Плетнева А.А. с несовершеннолетним сыном фио и дочь от второго брака Майданик М.А. Как указывает истец, ответчик Плетнева А.А. с несовершеннолетним сыном фио никогда в спорной квартире не проживали и не вселялись, коммунальные платежи не оплачивали.

В ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску - Плетнева А.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, в порядке статьи 137 ГПК РФ подала встречное исковое требование к Ломакину А.И, Майданик М.А, в окончательной редакции которого (л.д. N 72-73), просила суд вселить ее и ее сына в спорную квартиру, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования жилым помещением, выделив в ее пользование комнату размером 13, 3 кв.м, а также определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/3 доли за Плетневой А.А. и 2/3 доли за Ломакиным А.И. и Майданик М.А, обязав управляющую компанию ООО "ЭЛИТСТРОЙ" производить раздельное начисление по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с выдачей отдельных платежных документов. Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира предоставлена бабушке истца по договору социального найма жилого помещения, Плетнева А.А. была зарегистрирована в спорном жилом помещении в 1995 году в возрасте семи лет, проживала в квартире, после развода родителей вместе с матерью фио выехала на другое место жительство ввиду неприязненных отношений с отцом. Не проживание Плетневой А.А. в спорной квартире, объясняется тем, что в силу малолетнего возраста она была лишена возможности самостоятельно реализовать своё право на проживание в спорной квартире, а также ввиду создания ей препятствий в пользовании и проживании со стороны ответчиков и наличию конфликтных отношений с ними. При этом Плетнева А.А. не имеет намерений отказываться от права пользования спорной квартирой, нуждается в жилом помещении по месту своей постоянной регистрации, имеет существенный интерес к спорному жилому помещению. Ломакин А.И, Майданик М.А. препятствуют доступу в спорное жилое помещение, ключей от входной двери квартиры у нее не имеется, в добровольном порядке решить данный вопрос не представилось возможным.

Истец, ответчик по встречному иску, Ломакин А.И, и ответчик по встречному иску Майданик М.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, обеспечили явку своего представителя по доверенности Вольнову Е.В, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать по доводам письменных возражений на встречный иск.

Ответчик, истец по встречному иску Плетнева А.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании первоначальный иск не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила суд отказать в удовлетворении иска фио и удовлетворить уточненный встречный иск.

Представитель Департамента городского имущества адрес извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки, также как ходатайства об отложении слушания дела суду не представил.

Третье лицо ГБУ адрес Богородское", извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ООО "ЭЛИТСТРОЙ" извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки, также как ходатайства об отложении слушания дела суду не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, на которое подана апелляционная жалоба представителем истца по первоначальному иску фио по доверенности Вольновой Е.В. Заявитель жалобы утверждает, что выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, суд неверно применил нормы материального права, указывает, что Плетнева А.А. не участвовала в оплате ЖКУ, имеет в собственности долю квартиры в адрес, в спорной квартире ответчик не проживала, имела только регистрацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 года решение Преображенского районного суда адрес отменено, вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении встречного иска Плетневой А.А... удовлетворен иск фио, ответчик и ее несовершеннолетний сын признаны не приобретшими права пользовании спорной квартирой со снятием с регистрационного учета.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 года отменено как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда носят противоречивый характер, так как суд констатировал факт вселения Плетневой А.А. в 1995 году в квартиру, последующий отъезд, однако при отсутствии иска о признании ответчика утратившей право пользования, удовлетворил исковые требования о признании ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции Ломакин А.И, его представитель в суд не явились, в письменных объяснениях истцом выражено несогласие с определением кассационного суда; истец повторно утверждает, что его дочь в квартиру не вселялась, там не жила, за квартиру не платила, вселиться не пыталась.

Представитель Плетневой А.А. по доверенности и ордеру фио просила оставить решение суда без изменения, пояснила, что Плетнева А.А. проживала в спорной квартире в детстве, ходила в школу по этому адресу, ее отец Ломакин А.И. вселился в квартиру с новой семьей только в 2003 году; сейчас Ломакин А.И. в квартире также не живет, проживает в адрес, дом включен в программу реновации, истец пытается получить жилье бОльшего размера и без дочери от первого брака.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Плетневой А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 70 ЖК РФ Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В силу положений ст. 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (п. 1 ст. 27 Конвенции).

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 адрес кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права несовершеннолетние дети приобретают право на жилое помещение, определяемое им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств чего является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), Определение N 4-КГ22-3-К1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, является собственностью адрес.

На основании ордера N 101917 серия 70, выданного 29 октября 1970 года исполкомом Куйбышевского райсовета адрес, квартира, расположенная по адресу: адрес, на условиях социального найма предоставлена семье фио, состоящей из четырех человек (фио - ответственный квартиросъемщик, фио - супруг, фио - дочь, Ломакин А.И. - сын).

Согласно единому жилищному документу N 3754874 от 20 июня 2021 года (л.д. N 14-16) и выписке из домовой книги 3991050 от 13 декабря 2021 года (л.д. N 40) в настоящее время в квартире зарегистрированы на постоянной основе: Ломакин Александр Иванович (истец, ответчик по встречному иску), паспортные данные, - с 23 января 1987 года, Майданик Мария Александровна (ответчик по встречному иску, дочь фио от второго брака), паспортные данные, - с 25 февраля 2003 года, Плетнева Анастасия Александровна (ответчик, истец по встречному иску, дочь фио от первого брака), паспортные данные, - с 22 октября 1995 года, несовершеннолетний фио (сын Плетневой А.А.), паспортные данные, - с 01 апреля 2009 года.

Ранее в спорной квартире проживали фио (мать фио, бабушка Плетневой А.А.), фио (отец фио, дедушка Плетневой А.А.), Ломакин Александр Иванович (истец, ответчик по встречному иску). 14 апреля 1992 года фио умер.

фио (ранее фио) фио (ответчик, истец по встречному иску) в 1995 году в возрасте 7 лет была зарегистрирована в спорной квартире как член семьи фио, по соглашению родителей и с согласия своей бабушки фио, являющейся ответственным квартиросъемщиком, где проживала с матерью и бабушкой.

В 1997 году мать Плетневой А.А. (бывшая супруга фио) заболела и они вместе с несовершеннолетней дочерью выехали на другое место жительства в адрес ввиду неприязненных отношений с Ломакиным А.И.

Истец Ломакин А.И. вступил в новый брак с гр. фио, 10 апреля 1996 года у них родилась дочь фио. Сначала семья проживала по адресу регистрации фио, в 2003 году они переехали для постоянного проживания в спорную квартиру, в которой 25 февраля 2003 года была зарегистрирована дочь фио от второго брака фио (ранее фио) фио.

18 октября 2007 года у Плетневой А.А. родился сын - фио, и, будучи зарегистрированной в спорной квартире, Плетнева А.А. 01 апреля 2009 года также зарегистрировала сына по указанному адресу с согласия фио

Регистрация ответчика Плетневой А.А. и её сына фио по спорному адресу никем не оспаривалась, в том числе до предъявления настоящего иска Ломакиным А.И. в суд.

01 апреля 2017 года фио, являющаяся ответственным квартиросъемщиком, умерла.

В настоящий момент договор социального найма с Департаментом городского имущество на квартиру, расположенную по адресу: адрес, не перезаключен.

Истец по первоначальному иску Ломакин А.И. в процессе рассмотрения спора указал, что ответчик Плетнева А.А. и ее несовершеннолетний сын фио никогда не вселялись в спорное жилое помещение, всю жизнь проживала со своими родственниками по адресу, который ему неизвестен, каких-либо отношений с ним либо с его матерью фио ответчик не поддерживала, их личные вещи в квартире отсутствуют, за спорную квартиру ответчик не платила, ее отсутствие по спорному адресу не является временным. Ломакин А.И. зарегистрировал свою дочь от первого брака Плетневу А.А. в 2002 году по ее просьбе, в связи с необходимостью поступления в ВУЗ. Таким образом, по мнению истца, по первоначальному иску фио, ответчик Плетнева А.А. и ее несовершеннолетний сын фио не приобрели право пользования спорным жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета.

Оценив доводы и позицию обеих сторон спора, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска фио, так как Плетнева А.А. приобрела право на данное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте по решению ее родителей; право ребенка считается возникшим независимо от фактического проживания при условии соглашения родителей и регистрации несовершеннолетнего. Данные необходимые в силу закона условия были соблюдены, обстоятельства, связанные с оплатой ЖКУ по квартире, месте пребывания ответчицы Плетневой А.А. в настоящее время, наличие у неё в собственности доли другого жилого помещения юридического значения для рассмотренного спора о признании Плетневой А.А. не приобретшей права на жилое помещение не имеют.

При этом требований о признании утратившей Плетневой А.А. право пользования спорным жилым помещением Ломакиным А.И. предъявлены не были, в связи с чем выезд ответчика со спорной жилой площади никаким образом не подтверждает факта не приобретения прав ответчиком пользования спорной жилой площадью.

Несовершеннолетний сын Плетневой А.А. - фио приобрел право пользования той же квартирой в связи с наличием такого права у его матери.

Удовлетворяя иск Плетневой А.А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, суд правильно исходил из того, что Плетнева А.А. и ее несовершеннолетний сын фио не отказывались и не отказываются в настоящее время от своих прав и обязанностей нанимателя спорного жилого помещения, не имели и не имеют намерений сниматься с регистрационного учета по месту жительства; Ломакин А.И. не впускает Плетневу А.А. и ее сына на спорную жилую площадь для проживания, в связи с чем, ответчик по первоначальному иску Плетнева А.А. обращалась в ОМВД по адрес. Доводы истца по первоначальному иску о том, что ответчики не оплачивают расходы за квартиру и коммунальные платежи также не являются основанием для признания ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, истец по первоначальному иску не был лишен возможности обратиться в компетентную организацию с заявлением о перерасчете коммунальных платежей в связи с временным отсутствием ответчиков по месту своей постоянной регистрации.

Истцом по встречному иску Плетневой А.А. также заявлено требование об определении порядка пользования спорной жилой площадью.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований Плетневой А.А. об определении порядка пользования спорной квартирой суд не усмотрел, поскольку действующее законодательство РФ не предусматривает возможности определения порядка пользования жилым помещением в муниципальной квартире. Собственником спорного жилого помещения является адрес. Согласия наймодателя жилого помещения ДГИ адрес на определение между сторонами порядка пользования жилым помещением в судебном порядке не имеется. В указанной части встречный иск Плетневой А.А. удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с п. 4 ст. 19 закона адрес от 11 марта 1998 года N 6 "Основы жилищной политики адрес" в квартирах, перепланировка которых в соответствии с законодательством не позволяет заключить отдельный договор социального найма с каждой семьей, при не достижении соглашения о порядке оплаты допускается определение доли оплаты за жилое помещение каждой семьи.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, стороны имеют различный бюджет, ведут друг от друга раздельное хозяйство, не могут добровольно решить вопрос оплаты за спорное жилое помещение, не оспаривая жилищных прав ответчиков по встречному иску на вышеуказанное жилое помещение, Плетнева А.А. просит суд определить доли оплаты за жилое помещение в долевом соотношении исходя из того, что она просит выделить ей в пользование комнату 9, 1 кв.м, в пользование фио комнату размером 13, 8 кв.м, Майданик М.А. комнату размером 13, 3 кв.м, соответственно просит определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/3 доли за Плетневой А.А. и 2/3 доли за Ломакиным А.И. и Майданик М.А, обязав управляющую компанию ООО "ЭЛИТСТРОЙ" производить раздельное начисление по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с выдачей отдельных платежных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела в настоящее время в квартире N 57, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированы на постоянной основе 4 человека: Ломакин Александр Иванович, Майданик Мария Александровна, Плетнева Анастасия Александровна, фио. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворил требования Плетневой А.А. об определении порядка оплаты коммунальных услуг в квартире частично, определилдоли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/2 доли за Плетневой А.А, фио и 1/2 доли за Ломакиным А.И. и Майданик М.А.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца состоят в утверждениях о том, что Плетнева А.А. не проживала в квартире, не несла обязанности члена семьи нанимателя, имеет возможность проживать в другом жилом помещении. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку ни один из них не является основанием для признания данного лица не приобретшим права на жилое помещение, другого иска Ломакин А.И. в суд не подавал. Ссылки на то, что Плетнева А.А. не вселялась в квартиру, против чего ответчик возражала, также выводов суда об отказе в удовлетворении первоначального иска не опровергают. Согласно нормам жилищного законодательства приобретение ребенком права на жилое помещение связано с решением его родителей наделить девочку этим правом и закрепление соглашения путем регистрации ребенка в квартире.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи