Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-44158/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио.

при секретаре (помощнике) Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца Гасымова Ш.Е.о на решение Тушинского районного суда адрес от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гасымова... (паспортные данные) к Федотову Вячеславу Владимировичу (паспортные данные...) о признании сделок недействительными - отказать.

установила:

Истец фиоо. обратился в суд с иском к ответчику Федотову В.В. и просит признать недействительными договор займа от 29.04.2019 и договор займа от 01.07.2019, заключенные между сторонами, ссылаясь на их мнимость и притворность. В обоснование заявленных требований указывает на то, что 29.04.2019 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Федотов В.В. передал Гасымову Ш.Е.о в долг денежные средства в размере сумма В соответствии с п. 2 договора займа, сумма займа предоставляется на срок с 29.04.2019 по 31.07.2019. В соответствии с п. 3 договора займа, сумма займа должна была быть возвращена не позднее 31.07.2019. Также 01.07.2019 между сторонами был заключен договор займа N 2, в соответствии с которым Федотов В.В. передал Гасымову Ш.Е.о. в долг денежные средства в размере сумма В соответствии с п. 2 договора займа сумма займа предоставляется на срок с 01.07.2019 по 28.02.2020. В соответствии с п. 3 договора займа сумма займа должна была быть возвращена не позднее 01.03.2020 Указывает на то, что во время подписания указанных выше договоров займа с Федотовым В.В. присутствовали фио, фиоо, которые путем обмана убедили истца подписать договоры займа, при этом каких-либо денежных средств ни по одному из указанных договоров займа истец от ответчика не получил.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что задолженности по оспариваемым договорам займа были взысканы с истца в пользу ответчика соответствующими судебными решениями, которые вступили в законную силу и которыми подтверждена действительность оспариваемых истцом договоров займа.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец фиоо по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Гасымова Ш.Е.о, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 29.04.2019 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Федотов В.В. передал Гасымову Ш.Е.о в долг денежные средства в размере сумма

В соответствии с п. 2 договора займа сумма займа предоставляется на срок с 29.04.2019 по 31.07.2019.

В соответствии с п. 3 договора займа сумма займа должна была быть возвращена не позднее 31.07.2019.

Также 01.07.2019 между сторонами был заключен договор займа N 2, в соответствии с которым Федотов В.В. передал Гасымову Ш.Е.о. в долг денежные средства в размере сумма

В соответствии с п. 2 договора займа сумма займа предоставляется на срок с 01.07.2019 по 28.02.2020.

В соответствии с п. 3 договора займа сумма займа должна была быть возвращена не позднее 01.03.2020.

В соответствии с п. 6 указанных договоров займа заемщик, подписывая настоящий договор займа, подтверждает, что указанная сумма займа им получена полностью.

Решением Балашихинского районного суда адрес от 22.12.2020 по гражданскому делу N 2-4580/2020 по иску фио к Гасымову Ш.Е.о. о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Гасымова Ш.Е.о. к Федотову В.В. о признании договора займа незаключенным по безденежности, с Гасымова Ш.Е.о. в пользу фио взыскана задолженность по договору займа N 2 от 01.07.2019 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, обращено взыскание на предмет залога и отказано в удовлетворении встречного искового заявления Гасымова Ш.Е.о. к Федотову В.В. о признании договора займа незаключенным по безденежности.

Указанным решением суда установлен факт передачи Федотовым В.В. Гасымову Ш.Е.о. денежных средств в размере сумма по договору займа N 2 от 01.07.2019, а также факт их невозврата Гасымовым Ш.Е.о, что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований.

Решение Балашихинского городского суда адрес от 22.12.2020 вступило в законную силу.

Решением Балашихинского городского суда адрес от 02.02.2021 по гражданскому делу N 2-2141/2021 по иску фио к Гасымову Ш.Е.о. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Гасымова Ш.Е.о. к Федотову В.В. о признании договора займа незаключенным, договора залога недействительным, с Гасымова Ш.Е.о. в пользу фио взыскана задолженность по договору займа N 1 от 14.05.2019 в размере сумма, проценты в размере сумма, обращено взыскание на предмет залога и отказано в удовлетворении встречного иска Гасымова Ш.Е.о. к Федотову В.В. о признании договора займа незаключенным, договора залога недействительным.

Данным решением суда также установлен факт передачи Федотовым В.В. Гасымову Ш.Е.о. денежных средств в размере сумма и факт невозврата указанной суммы Федотову В.В, что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований.

Указанное решение суда также вступило в законную силу.

Суд отметил, что указание в решении Балашихинского городского суда адрес на договор займа N 1 от 14.05.2019, с очевидностью является опиской и речь в решении суда идет о договоре займа от 29.04.2019.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что в судебном заседании стороны подтвердили, что иного договора займа на сумму сумма, помимо договора от 29.04.2019 между ними не заключалось.

При этом решением Балашихинского городского суда адрес от 02.02.2021 обращено взыскание на предмет залога по договору займа - земельный участок с кадастровым номером 50:15:0030722:20, площадью 622 кв.м. и расположенное на этом земельном участке нежилое строение - здание магазина общей площадью 83 кв.м, кадастровый номер 50:15:0000000:662, по адресу: адрес, мкрн. Салтыковка, адрес, указанный предмет залога согласован сторонами в п. 7 договора займа от 29.04.2019.

Из договора залога недвижимости от 29.04.2019, заключенного между сторонами, следует, что предмет залога - земельный участок с кадастровым номером 50:15:0030722:20, площадью 622 кв.м. и расположенное на этом земельном участке нежилое строение - здание магазина общей площадью 83 кв.м, кадастровый номер 50:15:0000000:662, по адресу: адрес, мкрн. Салтыковка, адрес обеспечивает залогодержателю возврат заемных средств в сумме сумма, не позднее 31.07.2020, что также в полной мере соответствует договору займа от 29.04.2019, заключенному между сторонами, при этом стороны подтвердили, что иных договоров залога, в обеспечение иных договоров займа между сторонами в отношении указанного имущества не заключалось.

Также стороны в судебном заседании подтвердили, что в решении Балашихинского городского суда адрес от 02.02.2021 был исправлен ряд описок.

Изложенное свидетельствует, что предметом рассмотрения Балашихинского городского суда адрес по гражданскому делу N 2-2141/2021, решение по которому постановлено 02.02.2021, являлся именно договор займа от 29.04.2019, заключенный между сторонами и данным решением подтверждена его действительность.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действительность договоров займа от 29.04.2019 и от 01.07.2019 истцом в рамках рассмотренных Балашихинским городским судом адрес дел по основаниям, заявленным в настоящем исковом заявлении, не оспаривалась, вместе с тем указанными судебными решениями установлен факт получения по ним Гасымовым Ш.Е.о. денежных средств в полном объёме.

Принимая во внимание изложенное, доводы о неполучении истцом денежных средств по указанным договорам займа от ответчика суд признал несостоятельными.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств того, что оспариваемые истцом договоры займа являются мнимыми или притворными сделками, о чем им заявлено в настоящем исковом заявлении, им не представлено, при этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена именно на истца.

Доводы истца о том, что оспариваемые договоры займа были заключены истцом под влиянием обмана со стороны третьих лиц ничем не подтверждены, с какими-либо заявлениями относительно данных обстоятельств истец в правоохранительные органы не обращался, доказательств обратного им не представлено.

При оценке представленных истцом доказательств суд также указал, что приговор Видновского городского суда адрес от 15.03.2022 правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку постановлен в отношении фиоо, который стороной оспариваемых договоров займа не являлся, кроме того, данный приговор в отношении него постановлен по факту хищения товара - кондитерских изделий, имевшем место в 2016 году, то есть задолго до заключения оспариваемых истцом договоров займа.

Свидетельские показания фио, представленные в письменном виде, суд не принял в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку они получены внепроцессуальным путем, свидетель не был предупрежден в установленном порядке по ст.ст. 307, 308 УК РФ, данных о том, что указанные показания написаны именно фио, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, установив, что заявляемые истцом доводы, приводимые в обоснование заявленных требований не нашли своего подтверждения и опровергнуты доказательствами, представленными стороной ответчика, приведенными выше, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия, не может признать заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства об истребовании доказательств, и считает, что указанные доводы о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Статьи 57, 166 ГПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность, удовлетворять ходатайства сторон об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Суд обоснованно счел имеющийся объем доказательств достаточным для принятия решения по существу спора и установления обстоятельств дела.

При этом доводы жалобы о том, что представленные истцом доказательства, в том числе изложенные в письменном виде показания свидетеля фио, не получили должной оценки суда, коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи