Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-44165/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Авангард" по доверенности фио на определение Люблинского районного суда адрес от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ООО "Авангард" но доверенности фио о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа по гражданскому делу N 2-8029/2013 по иску ООО "Авангард" к Вамош Ирине Владимировне, фио фио о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авангард" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление, исполнительного листа по гражданскому делу N 2-8029/2013 по иску ООО "Авангард" к Вамош Ирине Владимировне, фио фио о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки. В обоснование заявленного требования указало, что решением Люблинского

районного суда адрес от 13 ноября 2013 года исковые требования ОАО

"ФИНОТДЕЛ" к Вамош И.В, Гусейнову В.А.о. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки удовлетворены. В последующем произведена замена взыскателя. На основании определения суда от 15.08.2019 произведена индексация взысканных денежных средств п о решению суда от 13.11.2013. Однако об удовлетворении требований заявителя об индексации заявителю стало известно только 06.04.2023, т.е. после истечения срока для предъявления исполнительного листа.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "Авангард" по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 данного Кодекса все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку условия перехода права (требования), срок передачи документов, ответственность за неисполнение цедентом своих обязанностей определяется условиями договора, заключенного между ними.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда адрес от 13 ноября 2013 года но гражданскому делу N 2-8029/2013 исковые требования ОАО "ФИНОТДЕЛ" к Вамош И.В, Гусейнову В.А.о. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов удовлетворены, с Вамош И.В, Гусейнову В.А.о. в пользу ОАО "ФИНОТДЕЛ" взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу 19 декабря 2013 года.

Исполнительный лист ВС N 020414133 получен представителем взыскателя ООО "ФИНОТДЕЛ" 20 января 2014 года.

На основании определения Люблинского районного суда адрес от 13 марта 2015 года произведена замена взыскателя ООО "ФИНОТДЕЛ" его правопреемником ООО "Финансовый надзор".

Определением суда от 10 апреля 2015 года произведена замена взыскателя ООО "Финансовый надзор" его правопреемником ООО "Цитадель".

На основании определения Люблинского районного суда адрес от 26 мая 2017 года произведена замена взыскателя ООО "Цитадель" его правопреемником ООО "Авангард".

22 мая 2019 в суд поступило заявление представителя ООО "Авангард" об индексации присужденных судом денежных сумм.

15 августа 2019 года Люблинским районным судом адрес вынесено определение об удовлетворении заявления представителя ООО "Авангард" об индексации присужденных судом сумм, с Вамош И.В, фиоо. в солидарном порядке в пользу ООО "Авангард" взысканы денежные средства за период с 22 декабря 2015 года по 2 мая 2019 года в размере сумма

Срок для предъявления исполнительного документа о взыскании индексации к исполнению истек 6 сентября 2022 года.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению ООО "Авангард" обратилось в суд 27 апреля 2023 года.

Отказывая ООО "Авангард" в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче исполнительного листа, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку ООО "Авангард" обратилось в суд с указанным заявлением спустя три года с даты вступления определения суда от 15 августа 2019 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель в течение длительного времени не мог установить место нахождения исполнительного листа для реализации права па предъявление его к исполнению, о вынесенном определении от 15 августа 2019 года заявителю стало известно только 6 апреля 2023 года, по изложенным в обжалуемом определении мотивам судом отклонены, учитывая, что в материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие извещение ООО "Авангард" о предстоящем судебном заседании об индексации присужденных сумм.

Сведений об уважительности причин, по которым ООО "Авангард" не имело возможности реализовать право на получение исполнительного документа и предъявление исполнительного листа к исполнению, не представлено.

Вместе с тем, из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению может быть восстановлен только при наличии уважительных причин его пропуска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Люблинского районного суда адрес от 39 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Авангард" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья