Апелляционное определение Московского городского суда от 23 октября 2023 г. по делу N 33-44181/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Морозовой Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ... по доверенности Ситяковой К.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя... по доверенности Ситяковой К.А. о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N 2-5900/2013 по иску ОАО "Финотдел" к Будянскому Сергею Алексеевичу, фио о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа отказать,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Финотдел" обратилось в суд с иском к Будянскому С.А, фио о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года удовлетворены частично исковые требования ОАО "Финотдел" к Будянскому С.А, фио о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

07 апреля 2014 года на основании вступившего в законную силу решения Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года судом были выдана исполнительные листы серии ВС N 013250837, серии ВС N 013250838 в отношении должника... и исполнительные листы серии ВС N 013250839, серии ВС N 013250840 в отношении должника фио

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года истец ОАО "Финотдел" заменен на его правопреемника ООО "Финансовый надзор".

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года истец ООО "Финансовый надзор" заменен на его правопреемника ООО "Цитадель".

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года истец ООО "Цитадель" заменен на его правопреемника...

В суд от представителя... по доверенности Ситяковой К.А. поступило заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-5900/2013.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца... по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены постановленного судом определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 430 ГК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Как следует из ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года удовлетворены частично исковые требования ОАО "Финотдел" к Будянскому С.А, фио о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

07 апреля 2014 года на основании вступившего в законную силу решения Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года судом были выдана исполнительные листы серии ВС N 013250837, серии ВС N 013250838 в отношении должника Будянского С.А. и исполнительные листы серии ВС N 013250839, серии ВС N 013250840 в отношении должника фио

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года истец ОАО "Финотдел" заменен на его правопреемника ООО "Финансовый надзор".

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года истец ООО "Финансовый надзор" заменен на его правопреемника ООО "Цитадель".

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года истец ООО "Цитадель" заменен на его правопреемника...

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления... в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа ссылается, что срок предъявления исполнительных листов истек 28 января 2017 года, однако взыскателем в течении трех лет не совершались действия, связанные с исполнением решение суда, так же суду не представлены доказательства утраты оригиналов исполнительных листов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что срок предъявления исполнительных листов истек 28 января 2017 года.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно информации размещенной на официальном сайте ФССП России (https://fssp.gov.ru/iss/ip) исполнительные производства на основании исполнительных листов серии ВС N 013250838 в отношении должника Будянского С.А. и исполнительных листы серии ВС N 013250839, серии ВС N 013250840 в отношении должника фио не возбуждались. Исполнительное производство по исполнительному листу серии ВС N 013250837 в отношении должника Будянского С.А. окончено 19 февраля 2016 года, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя (л.д. 177).

Так же суд апелляционной инстанции учитывает, что исполнительные листы были выдан судом 07 апреля 2014 года, а заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа направлено в суд уже по истечению установленного срока на предъявления исполнительного листа к исполнению, указывает на то, что заявитель, а так же первоначальный взыскатель не проявили достаточной степени заботы и осмотрительности в отношении вопроса предъявления исполнительного листа к исполнению, хотя по обстоятельствам дела должны были и могли это сделать. Указанное поведение заявителя и первоначального взыскателя является организационной проблемой данных лиц.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца... по доверенности Ситяковой К.А. - без удовлетворения.

Судья: