Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-44189/2023

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Гордеева С.О. на определение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление Гордеева С.О. к Луганской Р.К. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить с приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

Гордеев С.О. обратился в суд с иском к Луганской Р.К. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущества.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Гордеев С.О, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что из п. 6.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и из п. 7.1 договора залога (ипотеки) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которыми определено, что спор подлежит разрешению в суде по месту жительства займодавца и залогодержателя соответственно, не следует, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, поскольку только оговоренный сторонами в договоре конкретный суд создает определенность в вопросе места разрешения спора в рамках договорной подсудности.

В силу изложенного, полагая соглашение о территориальной подсудности недостигнутым, суд пришел к выводу о неподсудности настоящего иска Щербинского районного суда г. Москвы.

Суд указал, что подсудность по данной категории дела определяется местом жительства ответчики, адрес ответчика не относится к юрисдикции Щербинского районного суда г. Москвы, в связи с чем основания для принятия иска к производству в Щербинского районного суда г. Москвы отсутствуют.

Вывод суда о неподсудности рассмотрения настоящего искового заявления Щербинскому районному суду г.Москвы является правильным, однако ошибочны выводы суда о подачи иска по правилам ст.28 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как указано в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статьи 28 ГПК РФ, статьи 27, 28, 34, 35 АПК РФ). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).

Поскольку в иске Гордеев С.О. заявляет требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, иск подлежит предъявлению в суд по месту нахождения объекта недвижимости.

Вывод суда первой инстанции о рассмотрении дела судом по месту жительства ответчика по правилам ст.28 ГПК РФ, является ошибочным.

Также коллегия не может согласиться с выводами суда о не достижении сторонами соглашение об изменении территориальной подсудности по договору займа.

Из представленных материалов следует, что при заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ стороны определили подсудность споров в п. 6.2 по месту нахождения займодавца. Займодавцем является Гордеев С.О, адрес его места жительства указан в договоре займа.

Ст. 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность). Предусмотренные же данной статьей ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон не распространяются только на подсудность, установленную статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу об отмене определения в части, в которой суд разъяснил истцу права на обращение с настоящим исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, в которой суд разъяснил истцу права на обращение с настоящим исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика.

Разъяснить истцу, что с настоящим исковым заявлением следует обратиться в суд по месту нахождения объекта недвижимости.

Председательствующий: