Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-44306/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. материал по частной жалобе истца Сидорина И.В., его представителя Парфеновой Л.И. на определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 30 марта 2023 г. о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Сидорин И.В, фио обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Региональное Агропроизводственное объединение" об устранении недостатков строительства многоквартирного дома, мотивируя требования тем, что являются участниками долевого строительства жилого комплекса, в котором при натурном осмотре привлеченными специалистами установлены недостатки, связанные с устройством и/или работой инженерных сетей жизнеобеспечения здания, в том числе системы вытяжной вентиляции, системы контроля и учета ГВС, ХВС, системы воздушного отопления паркинга, светофорного оборудования, индивидуального теплового пункта, насосной станции пожаротушения, прохода кабельной продукции через стены, потолок, совместной прокладки питающих и слаботочных кабелей, канализационных водовыпусков, гидроизоляции в местах прохода канализации, кровельного покрытия, жестяных работ, а также недостатки общедомового имущества подъезда по фасадной части здания, оштукатуриванию, установке дверных блоков, что нарушает права истцов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истца Сидорин И.В, его представитель Парфенова Л.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что полномочным представителем собственников помещений многоквартирного дома и лицом, обладающим правом на заявление требований об устранении недостатков общего имущества многоквартирного дома является управляющая компания многоквартирного дома, доказательств наличия у истцов таких полномочий не представлено.

С такими выводами согласиться не представляется возможным.

На основании ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу п.4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В данном случае истцы обращаются в суд в своих интересах как владельцы недвижимости многоквартирного дома и, соответственно, обладатели права на долю в общедомовом имуществе многоквартирного дома, а не в интересах всех собственников.

Полномочия на подписание иска в своих интересах у них, вопреки выводам суда, имеются, доверенность от имени истца Сидорина И.В. на имя подписавшей иск Парфеновой Л.И. с правом подписания искового заявления, представлена, фио подписала иск лично (л.д. 5, 11).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ст. 135 ГПК РФ регулирует исключительно вопросы, касающиеся полномочий на подписание и предъявление иска, вопросы же праве на иск положениями ст. 135 ГПК РФ не регулируются, В этой связи возврат искового заявления по основаниям ст. 135 ГК РФ по мотиву отсутствия полномочий на его подписание не может быть признан законным и обоснованным, обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции на стадию принятия.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 30 марта 2023 г. отменить, направить материал по исковому заявлению Сидорина И.В, Сидориной А.А. в суд первой инстанции для решения вопросов, относящихся к стадии принятия иска.

Судья