Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-44340/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО "Правовой Центр Лидер" по доверенности фио на определение судьи Мещанского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Правовой Центр Лидер" к Соловьеву Даниилу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовой Центр Лидер" обратилось в Мещанский районный суд адрес с исковым заявлением к Соловьеву Д.С. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, заключенному 09 апреля 2016 года между ПАО "Банк ВТБ" и ответчиком, право требования по которому перешло к истцу по договору уступки прав требования от 29 декабря 2021 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "Правовой Центр Лидер" по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется по следующим основаниям.

Обращаясь с исковым заявлением в Мещанский районный суд адрес, ООО "Правовой Центр Лидер" ссылался на то, что согласно адрес условий договора потребительского кредита споры и разногласия по искам Банка подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде адрес.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями ч. ч. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходил из того, что подсудность рассмотрения споров определена в субъекте Российской Федерации, отличном от места жительства заемщика (адрес), на указанную территорию юрисдикция Мещанского районного суда адрес не распространяется, в связи с чем пришел к выводу, что исковое заявление Мещанскому районному суду адрес не подсудно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В данном случае кредитный договор между сторонами заключен после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, вытекающих из кредитного договора, поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при их изменении подсудность должна быть определена в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика.

Условия, приведенные в пункте 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита об установлении территориальной подсудности споров по иску кредитора Мещанскому районному суду адрес, не могут определять территориальную подсудность спора, как противоречащие требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку местожительство заемщика находится за пределами субъекта Российской Федерации, в котором находится кредитор, филиал (операционный офис) кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении кредитного договора. При этом договор заключен не на основании оферты банка, а на основании заявления гражданина, обратившегося в банк с данным заявлением, в связи с чем определить в соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе) суд, к подсудности которого отнесен спор по иску кредитора по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), не представляется возможным.

Более того, включение в договор, положения которого определены в формулярах или иных стандартных формах, условия о договорной подсудности, ограничивает законное право потребителя на участие в рассмотрении дела в суде по месту своего жительства, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка (иной финансовой организации), как лица, оказывающего услуги.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в договор условия о договорной подсудности спора, при котором место рассмотрения спора будет находиться за пределами субъекта Российской Федерации, в котором расположено место жительства заемщика, указанное им в договоре потребительского кредита (займа), от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит Федеральному закону "О потребительском кредите (займе)" и основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление не подсудно Мещанскому районному суду адрес и подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Мещанского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья