Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-44344/2023

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции 2-121/2022

фио апелляционное производство N 33-44344/2023

УИД: 77RS0016-02-2021-008852-94

12 октября 2023 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Хурумовой Ирины Вольфовны на определение Мещанского районного суда адрес от 3 марта 2023 года, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу Хурумовой Ирины Вольфовны на решение Мещанского районного суда от 31.08.2022 года по гражданскому делу N 2-121/2022 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к Хурумовой Ирине Вольфовне о признании мансарды самовольной постройкой, обязании привести жилой дом в первоначальное состояние, обязании обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, признании отсутствующим права собственности, обязании освободить земельный участок от объекта самовольного строительства,

УСТАНОВИЛ:

решением Мещанского районного суда адрес от 31 августа 2022 года удовлетворены исковые требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к Хурумовой Ирине Вольфовне о признании мансарды самовольной постройкой, обязании привести жилой дом в первоначальное состояние, обязании обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, признании отсутствующим права собственности, обязании освободить земельный участок от объекта самовольного строительства.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подала апелляционную жалобу на решение суда, которая определением суда от 22 декабря 2022 года была оставлена без движения, поскольку подана с нарушением ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а именно: в жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда подлежащим отмене, не был приложен документ, подтверждающий направление сторонам копии апелляционной жалобы, а также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 28 февраля 2023 года.

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения Хурумовой И.В. была представлена полная апелляционная жалоба.

3 марта 2023 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда, в установленный срок в полном объеме не устранены, а именно, не представлены доказательства направления копий апелляционной жалобы третьим лицам Управлению Росреестра по адрес, Комитету государственного строительного надзора адрес, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, ГБУ адрес городское бюро технической инвентаризации", что является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы Хурумовой И.В. о том, что обозначенные в определении третьи лица не привлекались судом первой инстанции к рассмотрению дела, участие в рассмотрении дела не принимали, ни проявляли какого-либо процессуального интереса ни к обстоятельствам дела, ни к существу дела, отзывов не направляли, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из текста искового заявления следует, что статус обозначенных лиц в качестве третьих лиц был определен при подаче искового заявления и принятии его к производству суда. Кроме того, указанные лица извещались судом о рассмотрении настоящего дела, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений о вручении судебных повесток. Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции третьими лицами направлялись отзывы на исковое заявление и иные процессуальные документы.

Между тем, ответчиком в установленный определением суда срок, то есть до 28 февраля 2023 года документы, подтверждающие факт отправления жалобы в адрес третьих лиц, не представлены.

При таком положении выводы суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы по мотивам не устранения недостатков, указанных в определении суда от 22 декабря 2022 года, являются верными и не противоречащими нормам действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не лишена возможности реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы, соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, с приложением ходатайства о восстановлении срока на ее подачу в соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда адрес от 3 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Хурумовой Ирины Вольфовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья