Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-44400/2023

Судья Московского городского суда Дубинская В.К., при ведении протокола помощником Ивановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Куклиной А.В. на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 июля 2023 года, которым постановлено:

- отказать в принятии искового заявления Куклиной А.В. к Красновой А.В, Куклину В.В. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к Красновой А.В, Куклину В.В. о признании права собственности на 1/3 долю от ? доли наследственного имущества, принадлежавшего матери истца фио, состоящего из доли в праве на квартиру по адресу: адрес.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в частной жалобе, выражая несогласие в принятым судом определением.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Как следует из материалов дела, фио обратилась в суд с настоящим иском о признании за ней права на долю квартиры в порядке наследования по закону после смерти матери фио

Отказывая в принятии настоящего иска, суд первой инстанции указал на то, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С указанным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Ранее Дорогомиловским районным судом адрес рассмотрен иск Красновой А.В. к Куклиной А.В, с участием третьего лица Куклина В.В. о признании доли Куклиной А.В. в квартире по адресу: адрес, равной 1/6, незначительной, выкупе данной доли истцом.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 05 октября 2022 года установлено, что фио являлась собственником 1/6 доли спорной квартиры, право собственности передано Красновой А.В. со взысканием с нового собственника компенсации стоимости указанной доли в пользу Куклиной А.В.

фио обратилась в суд с настоящим иском о признании за ней права собственности на 1/6 долю той же квартиры в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что фактически свидетельства о праве на наследство не выдавались, право собственности на долю за истцом не было зарегистрировано.

Поступившее исковое заявление верно оценено судом как тождественное ранее рассмотренному. фио не согласна с постановленным и вступившим в законную силу решением и пытается оспорить выводы суда, возвратить себе право собственности на долю в наследстве. Между тем повторное рассмотрение того же спора судом не допускается, возражения против состоявшегося и вступившего в законную силу судебного акта могут быть выражены в подаче жалобы на решение и последующие определения суда.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, так как не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты апелляционной инстанцией в качестве оснований к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: