Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-44404/2023

Судья суда первой инстанции: материал 1 инстанции N М-1257/2023

фио апелляционное производство N 33-44404/2023

УИД: 77RS0006-02-2023-002594-30

12 октября 2023 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Департамента городского имущества адрес на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 9 марта 2023 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Департамента городского имущества адрес к Джейранян (Швейгерт) А.З. о взыскании неосновательного обогащения.

Разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением ему следует обратиться в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Джейранян (Швейгерт) А.З. о взыскании неосновательного обогащения.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Исследовав поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая обозначенное исковое заявление, руководствуясь положениями ст. 135 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 28 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении указан адрес места жительства ответчика как: адрес, однако из решения Госинспекции по недвижимости следует, что адрес ответчика установлен как: адрес, который не относится к территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда адрес, между тем, доказательств места жительства ответчика по адресу: адрес, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

По смыслу статей 12. 28, 29, 56, 133, 148, 195 ГПК РФ и исходя из разъяснений в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при разрешении вопроса о подсудности спора тому или иному суду, в том числе на стадии принятия искового заявления, следует учитывать, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться для его решения, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Учитывая, что настоящий гражданский материал представлен в апелляционную инстанцию не в полном объеме, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить правомерность возврата иска. Однако считает, что вывод суда первой инстанции о неподсудности споря является преждевременным.

В частной жалобе истец Департамент городского имущества адрес указал, что иск Департамента подан в суд по месту жительства ответчика.

Исходя из сведений о месте жительства ответчика, указанных в иске, положений ст. 28 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления в связи с неподсудность спора сделан преждевременно, и полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что довод истца о месте жительства ответчика подлежит проверке и в случае, если место жительства ответчика на момент подачи иска в суд не будет относиться к подсудности Дорогомиловского районного суда адрес, суд не лишен возможности разрешить данный вопрос в ходе рассмотрения дела по существу в соответствии с требованиями ст. 33 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дорогомиловского районного суда адрес от 9 марта 2023 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья