Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-44407/2023

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи Дубинской В.К, при ведении протокола помощником Ивановой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ГБУ адрес адрес"

на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление ГБУ адрес адрес" к фио, Каменевой Софье Викторовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей со всеми приложенными документами и считать его неподанным, - разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ адрес адрес" обратилось в суд с иском к фио, Каменевой Софье Викторовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01 апреля 2018 по 30 июня 2022 года.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 05 октября 2022 года поданное заявление оставлено без движения, истцу предложено исправить допущенные недостатки - предоставить определение мирового судьи об отмене судебного приказа за период задолженности с 1 ноября 2021 года по 30 июня 2022 года, предоставлен срок для устранения недостатков до 05 декабря 2022 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец ГБУ адрес адрес" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оснований для возвращения иска у суда не имелось, все необходимые на стадии принятия заявления к производству документы истцом были представлены, истец вправе заявлять иск с увеличением периода взыскания в сравнении с ранее отмененным судебным прикащом.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что истец не устранил указанные судом недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, а именно - не представил сведения об отмене судебного приказа о взыскании задолженности за последующий период.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 ГПК РФ Судебный приказ выдается, если:

заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи;

В силу ст. 135 ГПК РФ Судья возвращает исковое заявление в случае, если:

заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

Из материалов дела следует, что ГБУ адрес адрес" обратилось в суд с иском к фио, Каменевой Софье Викторовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01 апреля 2018 по 30 июня 2022 года. Определением мирового судьи от 14 марта 2022 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате ЖКУ за период с 1 апреля 2018 года по 31 октября 2021 года. Таким образом, по части периода, заявленного в обсуждаемом иске, истцом был соблюден досудебный порядок. Суд не был лишен возможности принять к производству иск в данной части после предоставления истцом необходимого расчета.

Кроме того, нарушение досудебного порядка является основанием к возвращению иска по иным основаниям, не тем, которыми руководствовался суд при вынесении обсуждаемого определения от 12 декабря 2022 года.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст.ст. 131-136 ГПК РФ.

Судья: