Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-44408/2023

Судья суда первой инстанции: материал 1 инстанции N М-4561/2022

фио апелляционное производство N 33-44408/2023

УИД: 77RS0006-02-2022-012337-79

12 октября 2023 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ГБУ адрес адрес" на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ГБУ адрес адрес" к Шувалову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей со всеми приложенными документами и считать его неподанным.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

истец ГБУ адрес адрес" обратился в суд с иском к Шувалову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 5 октября 2022 года данное заявление было оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, срок устранения недостатков был предоставлен до 5 декабря 2022 года, поскольку к исковому заявлению не приложен судебный приказ мирового судьи о взыскании задолженности за период с 1 февраля 2018 года по 31 августа 2021 год, равно как не представлены доказательства, что ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с 2007 года, и судебные приказы отменены.

Поскольку в установленный срок обозначенные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки представителем истца не устранены, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Исследовав поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из представленных материалов следует, что требования о взыскании с фио задолженности за период с 1 февраля 2018 года по 31 августа 2021 года года были предметом приказного рассмотрения, о чем 15 декабря 2021 года выдан судебный приказ мировым судьей судебного участка N 210, который по заявлению должника был отменен 23 декабря 2021 года. Оплата долга не произведена.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что период задолженности, предъявленной к взысканию в исковом заявлении, не соответствует периоду в отмененном судебном приказе, и посчитал, что истцу необходимо обратиться к мировому судье с требованием о взыскании задолженности за неохваченный период с 2007 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

На основании статьи 129 ГПК РФ после отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В рассматриваемом случае требования за период с 1 февраля 2018 года по 31 августа 2021 год уже являлись предметом приказного рассмотрения и могли быть предъявлены только в исковом порядке.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при принятии обжалуемого определения не учтено, что определение размера исковых требований является основным процессуальным правом истца (ст. 39 ГПК РФ), в силу чего увеличение исковых требований - размера задолженности либо периода взыскания - не обязывало взыскателя к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства. Таких положений действующее законодательство не содержит.

Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда постановлено с существенным нарушением правовых норм и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья