Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-44420/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к Кахрамановой Татьяне Владимировне о взыскании взносов на капитальный ремонт - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в суд с иском к Кахрамановой Т.В. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с июля 2015 года по июль 2022 года в размере 1 638 125, 93 руб, пени в размере 452 915, 49 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 655, 21 руб. по тем основаниям, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме общей площадью 1141, 4 кв.м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Талдомская, д.13, не исполняет обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Представитель истца по доверенности Шаймярдянова И.М. в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Кахраманова Т.В. и представитель третьего лица ГБУ Жилищник района Западное Дегунино в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом установлено, что Кахраманова Т.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу:...

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.05.2019 по гражданскому делу N2-1476/19 отказано в удовлетворении исковых требований ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес" к Кахрамановой Т.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Решением суда было установлено, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику Кахрамановой Т.В, конструктивно представляет собой самостоятельный обособленный объект (здание), имеющий отдельный вход, кровлю, наружные стены, фундамент, другую этажность, водостоки, то есть является автономным, что и позволило ответчику самостоятельно заключить договоры, в том числе с ресурсоснабжающими организациями, а также на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту принадлежащего ей недвижимого имущества для поддержания его в надлежащем состоянии. Из технической документации на нежилое строение следует, что оно имеет собственную систему водоснабжения, водоотведения, канализации, электроснабжения, вентиляции, узлы учета воды, электричества и тепла, которые являются индивидуальными и не связаны с жилым домом по адрес. Кроме того, ответчик самостоятельно арендует земельный участок, площадью 480 кв.м, с кадастровым номером.., на котором расположено нежилое строение с кадастровым номером 10951, нежилое помещение не является неотъемлемой частью жилого дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 158, 168, 169, 170 ЖК РФ, применяя положения ст. 61 ГПК РФ, исходил из вступившего в законную силу решения суда по делу N2-1476/2019, а также из того, что истцом не представлено объективных и достоверных доказательств включения помещения в перечень региональных программ по капремонту, проведение ФКР г. Москвы в спорный период работ по капитальному ремонту общего имущества в нежилом (обособленном) помещении, принадлежащем Кахрамановой Т.М. на праве собственности. Суд принял во внимание, что ответчик самостоятельно заключила договоры на выполнение работ по капитальному ремонту и несет расходы по их проведению, в том числе по капитальному ремонту конструктивных элементов дома (крыши, фасада, фундамента), инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения, вентиляции.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и действующего законодательства.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 168 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональная программа капитального ремонта) формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику).

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы утверждена постановлением Правительства города Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП.

Многоквартирный дом по адресу: адрес включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы.

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 1141, 4 кв. м в названном многоквартирном доме, что подтверждено выписками из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН на многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, в общую площадь многоквартирного дома входит, в том числе, нежилое помещение, принадлежащее ответчику.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 833-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы, размер взносов на капитальный ремонт установлен с 01.07.2015 -15 руб, с 01.07.2017 -17 руб, с 01.01.2019 - 18, 19 руб, с 01.01.2020 - 18, 86 руб, с 01.01.2021 - 19, 52 руб, с 01.01.2022-20, 99 руб. на 1 кв.м. занимаемой площади помещения в многоквартирном доме.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт за период с июля 2015 г. по июль 2022 г. составляет 1638 125, 93 руб, пени - 452 915, 49 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности, а также о наличии вступившего в законную силу решения суда от 28.05.2019 по гражданскому делу N2-1476/19, которым отказано в удовлетворении исковых требований ГБУ г. Москвы "Жилищник района Западное Дегунино" к Кахрамановой Т.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы не являлся участником судебного разбирательства по гражданскому делу N2-1476/19, не был привлечен к участию в деле, соответственно решение суда по указанному делу не имеет преюдициального значения при рассмотрении спора по настоящему делу.

Доводы Кахрамановой Т.В, изложенные в письменных возражениях на исковые требования истца, о проведении ответчиком за свой счет текущего и капитального ремонта в помещении, отсутствии необходимости в проведении капитального ремонта помещения, коллегия отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П (далее - Постановление N 5-П) указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса и статья 36 Жилищного кодекса). Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Проведение ответчиком самостоятельного ремонта в помещении за свой счет не освобождает собственника нежилого помещения в многоквартирном доме от обязанности внесения взносов на капитальный ремонт по тарифам, установленным постановлением Правительства Москвы.

При этом, судебная коллегия считает доводы ответчика обоснованными в части пропуска истцом срока исковой давности по требованиям за период с июля 2015 года по сентябрь 2019 года.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов деда следует, что исковое заявление направлено в суд 03.10.2022.

Соответственно, за период с октября 2019 года по июль 2022 года сумма задолженности составит 689 755, 39 руб.

Поскольку доказательств уплаты взносов за капитальный ремонт за период с октября 2019 года по июль 2022 года ответчик в суд не представила, исковые требования о взыскании задолженности по взносам за указанный период времени, а также пени в размере 56 062, 90 руб. в связи с несвоевременным внесением взносов подлежат удовлетворению.

При определении размера задолженности и пени, судебная коллегия принимает во внимание информационный расчет задолженности, составленный истцом (л.д. 141-149 т. 1), поскольку он арифметически правильный, составлен с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных сумм.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 658, 18 руб, пропорционально удовлетворенной части иска.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований у суда не имелось, в связи с чем решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 марта 2023 года подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 марта 2023 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы удовлетворить частично.

Взыскать с Кахрамановой Татьяны Владимировны в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 689 755, 39 руб, пени в размере 56 062, 90 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 10 658, 18 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи