Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-44427/2023

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции N 2-982/2023

фио апелляционное производство N 33-44427/2023

УИД: 77RS0030-02-2023-000548-46

12 октября 2023 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Настасяк Ольги Борисовны на определение Хамовнического районного суда адрес от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу Настасяк О.Б. на решение Хамовнического районного суда адрес от 15 марта 2023 г, по гражданскому делу N 2-982/23,

УСТАНОВИЛ:

решением Хамовнического районного суда адрес от 15 марта 2023 года удовлетворены исковые требования ГБУ адрес Хамовники" к Дубянскому А.И, Дубянскому Б.И, Настасяк Б.Д, Настасяк О.Б. о взыскании задолженности.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчик Настасяк О.Б. подала апелляционную жалобу, которая определением суда от 20 апреля 2023 года оставлена без движения, поскольку не соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы с приложенными документами, а кроме того, апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным. Судом предоставлен срок для исправления недостатков до 22 мая 2023 года.

15 мая 2023 года от ответчика Настасяк О.Б. поступило заявление об устранении недостатков, заявителем представлены: оригинал квитанции об оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы, квитанция об отправке и отчет об отслеживании о направлении копии жалобы в адрес истца.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Настасяк О.Б, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья обоснованно исходил из того, что перечисленные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки в полной мере не устранены, а именно не указаны основания, по которым заявитель полагает решение суда неправильным. Равно как отсутствуют сведения о направлении копий жалобы ответчикам Дубянскому А.И, Дубянскому Б.И, Настасяк Б.Д.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Довод частной жалобы фио о том, что мотивированная апелляционная жалоба не была подана заявителем, поскольку ответчик лишена была возможности ознакомиться с материалами гражданского дела, судом апелляционной жалобы отклоняется.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы дела не содержат данные, свидетельствующие с очевидностью о невозможности ознакомления ответчика Настасяк О.Б. с материалами дела и наличии препятствий в получении мотивированного решения суда, между тем, в представленных материалах дела имеются сведения о направлении копии мотивированного решения в адрес заявителя 7 апреля 2023 года (л.д. 66), таким образом, ответчиком не представлено доказательств, объективно исключающих возможность своевременной либо в разумный срок подачи апелляционной жалобы.

Остальные доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного судом определения, в то время как недостатки, указанные судом в определении от 20 апреля 2023 года, до настоящего времени заявителем жалобы не устранены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи о возвращении апелляционной жалобы постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик Настасяк О.Б. не лишена права на обращение в суд с мотивированной апелляционной жалобой, соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 112 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хамовнического районного суда адрес от 28 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Настасяк Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья