Апелляционное определение Московского городского суда от 11 октября 2023 г. по делу N 33-44438/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Морозовой Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Шумаковой А.Г. по доверенности фио на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика Шумаковой А.Г. по доверенности фио об отмене обеспечения иска по гражданскому делу N 2-2778/2023 по иску Шумакова Вячеслава Николаевича к Шумаковой Анне Геннадьевне о разделе совместно нажитого имущества супругов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Солнцевского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску фио к Шумаковой А.Г. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Мотовилихинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года удовлетворено ходатайство истца фио о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости, в том числе в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, квартал 28, д. 2, корп. 1, кв. 65.

В суд от представителя ответчика Шумаковой А.Г. по доверенности фио поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска в отношении квартиры, расположенной по адресу:...

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Шумаковой А.Г. по доверенности фио, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые судом меры по обеспечению иска в случае отказа в иске сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, отмена обеспечения иска может иметь место в случае разрешения спора, отказа истца от иска, признания ответчиком исковых требований и по другим причинам.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку рассматривается дело, возникшее в связи с разделом совместно нажитого имущества супругов, объекты недвижимости, в отношении которых приняты обеспечительные меры, являются предметом спора сторон, непринятие мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, на момент подачи заявления спор по существу не разрешен, а доказательств свидетельствующих о том, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, представлено не было.

Доводы частной жалобы о том, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, квартал 28, д. 2, корп. 1, кв. 65 приобретена после расторжения брака и не является совместно нажитым имуществом, не может послужить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку вопрос является ли данная квартира совместно нажитым имуществом подлежит установлению судом первой инстанции при рассмотрении иска по существу.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Шумаковой А.Г. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: