Апелляционное определение Московского городского суда от 09 октября 2023 г. по делу N 33-44443/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Морозовой Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ... по доверенности фио на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2023 года о назначении по гражданскому делу N 2-2545/23 по иску Русавской Надежды Александровны к ... о защите прав потребителя судебно-медицинской экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Русавская Н.А. обратилась в суд с иском к... о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ответчиком были некачественно оказаны медицинские услуги.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Представитель истца Русавской Н.А. по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, против назначения экспертизы не возражал.

Представитель ответчика... по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, против назначения экспертизы не возражала, просила возложить оплату экспертизы на истца.

Третье лицо фио в заседание суда первой инстанции явился, против назначения экспертизы не возражал.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части возложения расходов на проведения экспертизы просит представитель ответчика... по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел выводу о необходимости назначения по делу судебной-медицинской экспертизы, проведение которой поручил ООО "Институт судебной медицины и патологии", приостановив производство по делу.

Согласно ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с приведенными нормами суд апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы проверяет определение суда первой инстанции лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение.

По смыслу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

С учетом существа рассматриваемого спора, распределения бремени доказывания обстоятельств дела на основании действующего законодательства о возмещении вреда, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на ответчика.

Доводов, по которым обжалуемое определение суда первой инстанции могло быть отменено судом апелляционной инстанции, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика... по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: