Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-44452/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Губановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Гулиной А.Ю. на определение судьи Пресненского районного суда адрес от 26 июля 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Гулиной... к ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гулина А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" о защите прав потребителя.

Судьей постановлено приведенное выше определение, с которым не согласился истец, подав на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования истца, основанные на нормах Закона РФ от 07.02.1992 N 23001-1 "О защите прав потребителей", при цене иска до сумма, не относятся к подсудности районного суда, а подлежат рассмотрению мировым судьей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

В соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Гулиной А.Ю. заявлены требования о взыскании денежных средств за непоставленный товар в размере сумма Сумма денежной компенсации морального вреда не входит в цену иска, поскольку является требованием неимущественного характера.

Таким образом, цена иска не превышает сумма, соответственно дело по указанным требованиям не подсудно районному суду, а подсудно мировому судье.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления является обоснованным, а определение законным, оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда, не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании вынесенного судебного акта. Истец вправе обратиться с настоящим иском к мировому судье в соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ либо воспользовавшись правом альтернативной подсудности в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 26 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: