Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2023 г. по делу N 33-44470/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Компанейцевой Ольги Владимировны к Верховному Суду Российской Федерации о возмещении расходов

по частной жалобе Компанейцевой Ольги Владимировны на определение судьи Пресненского районного суда адрес от 27 июня 2023 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к Верховному Суду Российской Федерации о привлечении к ответственности и возмещении расходов.

Определением судьи Пресненского районного суда адрес от 27 июня 2023 года в принятии искового заявления отказано.

Заявитель фио по доводам частной жалобы просит отменить определение судьи об отказе в принятии искового заявления, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался нормами п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ и исходил из того, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отказе в принятии искового заявления.

Согласно подп.1 ч.1ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Вывод суда первой инстанции требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами частной жалобы не опровергается.

Из содержания искового заявления усматривается, что фио фактически оспаривает действия Верховного Суда Российской Федерации, выразившиеся, по мнению заявителя, в непринятии решения по ее жалобе. Кроме того, заявитель предъявляет производные требования о возмещении судебных издержек.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О и др.).

Суды Российской Федерации отнесены к органам судебной власти Российской Федерации, которая осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 118 Конституции Российской Федерации).

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120 Конституции Российской Федерации).

Из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации следует, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Отказывая Компанейцевой О.В. в принятии искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, у судьи первой инстанции имелись законные основания для отказа в принятии искового заявления фио

Доводы заявителя частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о нарушений норм гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Пресненского районного суда адрес от 27 июня 2023 года - оставить без изменения частную фио фио. - без удовлетворения.

Судья: