Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2023 г. по делу N 33-44504/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковой Людмилы Сергеевны к Покровской Элеоноре Борисовне о взыскании денежных средств

по частным жалобам Жуковой Людмилы Сергеевны и финансового управляющего Покровской Э.Б. - фио на определение Хамовнического районного суда адрес от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

Восстановить Покровской Э.Б. срок для подачи частной жалобы на определение Хамовнического районного суда адрес от 29.11.2021 года.

установил:

Жукова Л.С. обратилась в суд с иском к Покровской Э.Б. о взыскании денежных средств.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 23 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года решение Хамовнического районного суда адрес отменено, принято новое решение; с Покровской Э.Б. в пользу Жуковой Л.С. в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере сумма, в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта сумма, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере сумма.

14 сентября 2021 года представитель истца Жуковой Л.С. - фио обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ВС N029990789.

Определением Хамовнического районного суда адрес от 29 ноября 2021 года Жуковой Л.С. восстановлен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Не согласившись с определением Хамовнического районного суда адрес от 29 ноября 2021 года, Покровская Э.Б. 18 апреля 2023 года обратилась с частной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. Ходатайство мотивировано тем, что определение Хамовнического районного суда адрес от 29 ноября 2021 года получено Покровской Э.Б. 28 марта 2023 года, до указанной даты Покровской Э.Б. не было известно о принятии судом обжалуемого судебного постановления.

По результатам рассмотрения заявления судом постановлено определение о восстановлении Покровской Э.Б. срока для подачи частной жалобы на определение Хамовнического районного суда адрес от 29 ноября 2021 года.

Жукова Л.С. и финансовый управляющий Покровской Э.Б. - фио по доводам частных жалоб просят отменить определение суда от 30 мая 2023 года о восстановлении Покровской Э.Б. процессуального срока для подачи частной жалобы, ссылаясь на то, что определение суда постановлено с нарушением ном процессуального права.

Частные жалобы в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения районного суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Разрешая по существу заявление Покровской Э.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Хамовнического районного суда от 29 ноября 2021 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Удовлетворяя заявление Покровской Э.Б. и восстанавливая срок для подачи частной жалобы на определение суда от 29 ноября 2021 года, суд первой инстанции руководствовался норами статей 112, 332 ГПК РФ и исходил из того, что срок на подачу частной жалобы Покровской Э.Б. был пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению, поскольку обжалуемое определение получено заявителем по истечении предусмотренного законом срока на апелляционное обжалование.

Между с тем, вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно материалам дела, в Арбитражный суд адрес 28 декабря 2021 года поступило заявление Жуковой Л.С. о признании несостоятельным (банкротом) ИП Покровской Э.Б.

Определением Арбитражного суда адрес от 26 апреля 2022 года заявление признано обоснованным, в отношении ИП Покровской Э.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Тем же определением утвержден финансовый управляющий; в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включено требование Жуковой Л.С. в размере сумма основного долга.

Таким образом, основанием для введения процедуры банкротства в отношении Покровской Э.Б. послужило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года.

Сведения о том, что определением Арбитражного суда адрес от 26 апреля 2022 года в отношении ИП Покровской Э.Б. введена процедура реструктуризации долгов были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 7 мая 2022 года и в ЕФРСБ.

Решением Арбитражного суда адрес от 06 сентября 2022 года ИП Покровская Э.Б. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества, указанные сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" 17 сентября 2022 г. и ЕФРСБ.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве в адрес Покровской Э.Б. (адрес, Коробейников пер, д.22, стр.3, кв.12) заявителем Жуковой Л.С. направлялось заявление о признании Покровской Э.Б. банкротом с приложенными к нему документами в обоснование заявленных требований. Таким образом, по адресу места жительства Покровской Э.Б, который ею указан в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, не позднее апреля 2022 года были направлены копии апелляционного определения о взыскании долга и оспариваемого определения от 29 ноября 2021 года о восстановлении Жуковой Л.С. срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Покровской Э.Б. о введении в отношении нее соответствующих процедур банкротства и оснований для признания ее банкротом.

Определением Арбитражного суда адрес от 26 апреля 2022 года по делу NА40-286789/21 требования Жуковой Л.С. были признаны обоснованными и введена процедура реструктуризации долгов. В определении указано, что Покровская Э.Б. имеет адрес регистрации: адрес, Коробейников пер, д.22, стр.3, кв.12.

Согласно требованиям ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениям в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" фио считается получившей соответствующее юридически значимое сообщение.

Кроме того, в определении Арбитражного суда адрес от 06 сентября 2022 года указано, что в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина со стороны должника проект плана реструктуризации долгов не был предоставлен.

Определением Арбитражного суда адрес от 07 февраля 2023 года финансовым управляющим Покровской Э.Б. утвержден фио

На основании положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2022 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от его имени ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Также согласно абзацу второму пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества гражданина от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

Таким образом, по делам с участием гражданина, в отношении которого введена процедура банкротства, участвует финансовый управляющий.

Суд, разрешая ходатайство Покровской Э.Б. указанные обстоятельства не установил.

Вместе с тем, после открытия процедуры банкротства Покровская Э.Б. должна была узнать о том, что послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве, какие конкретные доказательства были представлены кредитором Жуковой Л.С. в материалы дела о банкротстве.

Кроме того, судом не дано должной оценки представленным Покровской Э.Б. документам в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы.

Покровская Э.Б. в ходатайстве о восстановлении процессуального срока сослалась на то, что с 2021 года работала и проживала в адрес, а потому не знала о постановленном определении. В обоснование ходатайства о восстановлении срока представила копию трудового договора от 01 ноября 2019 года, заключенного с ООО "ВТБ -ФИНАНСИНВЕСТ". Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ, указанное юридическое лицо исключено из Реестра как недействующее юридическое лицо с 02 ноября 2020 года, то есть задолго до принятия обжалуемого определения от 29 ноября 2021 года.

Представленная Покровской Э.Б. справка председателя правления ТСЖ "Коробейники-3" о том, что "оплата по квартире N12 не поступала с 01 декабря 2019года по заявлению об отсутствии жильца натри года", не свидетельствует о наличии объективных причин, по которым Покровская Э.Б. была лишена возможности своевременно узнать о наличии определения суда от 29 ноября 2021 года.

Совокупность установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что срок для подачи частной жалобы на определение суда от 29 ноября 2021 года Покровской Э.Б. был пропущен без уважительных причин.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления Покровской Э.Б. пропущенного без уважительных причин процессуального срока для подачи частной жалобы, в связи с чем определение суда от 30 мая 2023 года как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

Учитывая необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, суд апелляционной инстанции находит ходатайство Покровской Э.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 29 ноября 2021 года необоснованным, а потому не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 30 мая 2023 года - отменить.

В удовлетворении ходатайства Покровской Элеоноры Борисовны о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Хамовнического районного суда адрес от 29 ноября 2021 года - отказать.

Судья: