Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-44514/2023

Судья суда первой инстанции: Шевьева Н.С.

Материал 1 инст. N 13-448/2021

Апелляционное производство N 33-44514/2023

УИД 77RS0030-02-2021-007437-08

16 октября 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Покосовой В.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-Коллекшн" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-Коллекшн" о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N 2-353/2013 по иску публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Кравченко Олегу Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Кравченко О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Указанное выше решение вступило в законную силу 28 января 2014 года.

ООО "ЮГ-Коллекшн" обратилось с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в обоснование которого указало, что срок предъявления исполнительного листа пропущен по уважительным причинам, поскольку заявителем подавалось заявления, и на момент их подачи, срок предъявления исполнительного документа не был пропущен.

Суд постановилуказанное определение, об отмене которого просит представитель заявителя ООО "ЮГ-Коллекшн" по доводам частной жалобы.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о замене стороны взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих переход права требования к ответчику от ПАО "МТС-Банк" к ООО "ЮГ-Коллекшн", а также не заявлено ходатайства о процессуальном правопреемстве

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 статья 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу частей 1, 1.1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством систем электронного документооборота участников процесса, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как следует из пункта 4.6. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются: копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного образа документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный образ документа; сведения о простой электронной подписи, которой заверен электронный образ документа.

При необходимости распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела (производства) копии документов, поступивших в электронном виде.

Как следует из пункта 2.1.4. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" после осуществления действий, связанных непосредственно с приемом и просмотром поступивших документов в электронном виде, предусмотренных разделом 4 Порядка, уполномоченным работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде и (или) их регистрацию, в течение рабочего дня производятся действия по переводу документов, перечисленных в пункте 4.6 Порядка, на бумажный носитель. При необходимости список подлежащих переводу на бумажный носитель документов может быть расширен председателем соответствующего суда. На лицевой части первого листа распечатанного обращения (искового заявления, заявления, административного искового заявления, представления, жалобы, ходатайства и т.д.) проставляется штамп (делается отметка) "Поступил в электронном виде".

В случае отсутствия каких-либо документов, из указанных в приложении, составляется акт в двух экземплярах (приложение N 2), которые приобщаются к поступившим документам.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 24 февраля 2021 года ООО "ЮГ-Коллекшн" в электронном виде было подано заявление о замене стороны взыскателя с документами, подтверждающие основания уступки прав требования, что следует из квитанции об отправке заявления, между тем прилагаемые заявителем документы, в том числе и само заявление не было распечатано уполномоченным сотрудником и приобщено к материалам дела, и судом не рассмотрено, что привело к постановке незаконного определения, в связи с чем оно подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство N 35202/16/77053-ИП от 1 октября 2014 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 18 сентября 2014 года ФС N 001791101, выданного Хамовническим районным судом г. Москвы, прекращено 14 декабря 2017 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 декабря 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа был прерван предъявлением исполнительного листа к исполнению, и, учитывая, что исполнительное производство было окончено 14 декабря 2017 года, с указанной даты начал исчисляться срок предъявления исполнительного документа к исполнению, следовательно, данный срок истекал 14 декабря 2020 года.

Как следует из заявления и частной жалобы 18 сентября 2019 года между ООО "ЮГ-Коллекшн" и ПАО "МТС-Банк" заключен договор уступки прав требования N 18/09/2019-Юг-К от 18 сентября 2019 года, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N ПННМСК91942/810/13 от 15 марта 2013 года с Кравченко О.П. уступлено ООО "ЮГ-Коллекшн".

То есть на момент заключения договора уступки прав требований, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Как усматривается из доводов частной жалобы и приложенных документов заявитель неоднократно обращался с заявлениями о процессуальном правопреемстве, начиная с декабря 2019 года, которые не были рассмотрены судом.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об уважительности причин пропуска заявителем срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, в связи с чем указанный срок подлежит восстановлению, а заявление о замене стороны взыскателя - удовлетворению.

При таких обстоятельствах, определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 мая 2023 года, постановленное с вышеприведенными выводами, нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 мая 2023 года, отменить, вынести новое определение, которым удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-Коллекшн" о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-3153/2013 по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Кравченко Олегу Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заменить взыскателя по решению Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Кравченко Олегу Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору на ООО "ЮГ-Коллекшн".

Восстановить срок предъявления исполнительного листа серии ВС N 032313687 от 18 сентября 2014 года к исполнению по гражданскому делу N 2-3153/2013 по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Кравченко Олегу Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья Козина Т.Ю.