Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-44527/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца Кращенко В.В. по доверенности фио

на решение Щербинского районного суда адрес от 14 марта 2023 года

которым постановлено:

- Исковые требования Кращенко Владимира Васильевича - удовлетворить частично.

- Взыскать с ООО "А101" в пользу Кращенко В.В, компенсацию морального вреда в размере сумма

- Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в данной части до 30 июня 2023 года.

- Взыскать с ООО "А101", в пользу Кращенко В.В, денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены объекта, в сумме сумма, судебные расходы состоящие из расходов на оформление нотариально заверенной доверенности на представителей в размере сумма

- В удовлетворении остальной части иска - отказать.

- Взыскать с ООО "А101" в бюджет субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кращенко В.В. обратился в суд с иском, в котором, с учетом исковых требований просит взыскать в его пользу с ответчика ООО "А101" расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оформление нотариально заверенной доверенности на представителей в размере сумма

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-7.3-437/1 от 12.10.2020 г. многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиру. Квартира передана истцу по акту приема передачи 05.05.2022 г. с выявленными строительными недостатками. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Истец Кращенко В.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, полагала их подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в иске и письменным материалам дела.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых против иска в заявленном размере возражал, одновременно просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 года на основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 (в редакции Постановления Правительства РФ N1732 от 30.09.2022г. "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации").

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что заключение эксперта выполнено некачественно, не установлена стоимость устранения всех выявленных строительных недостатков.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Статьей 7 Закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-7.3-437/1 от 12.10.2020 г. многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиру.

Объектом долевого строительства являлась квартира N 437, расположенная по адресу: адрес, внутригородская территория адрес.

На дату подписания договора цена договора определена сторонами в размере сумма, и оплачена истцом в полном объеме.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 05.05.2022 г, однако после подписания акта истцом были установлены недостатки.

Согласно досудебному заключению эксперта стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила сумма

Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истец полагает, что объект долевого строительства передан ему с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

По ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире истца составляет сумма

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере сумма, приняв за основу расчета заключение судебного эксперта.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд признал доказанным, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определилразмер компенсации в размере сумма

По смыслу Постановления Правительства N479 от 26.03.2022 г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве... " не допускается взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и законом о защите прав потребителей, возникших после 29.03.2022 г.

Право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. Это разъяснено, в частности, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном 14.10.2020 г.

С учетом приведенных разъяснений и нормативного акта во взыскании штрафа судом отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом фактического удовлетворения иска расходы на оформление нотариально заверенной доверенности на представителя, понесенные истцом и связанные с рассмотрением настоящего дела, подтвержденные истцом соответствующими доказательствами, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме сумма

С ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенной части исковых требований, в сумме сумма

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479; ходатайство удовлетворено в части взысканной компенсации морального вреда.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца указывает, что в заключении эксперта отражено наличие повреждения обоев и неровности стен в двух комнатах квартиры, однако в смете не заложены работы и материалы, необходимые для устранения этих недостатков. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. Перечень недостатков, связанных с некачественным выполнением строительных работ, установлен в заключении в разделе 2.1 (т.1 л.д. 168-169), в котором не приведены, как требующие устранения и вызванные строительством, дефекты поверхности стен отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 14 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи