Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-44604/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шигаревой С.В. на решение Преображенского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Шигаревой С.В. к ООО "Торговый дом "Дом" о взыскании денежных средств, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шигаревой Светланы Васильевны к ООО Торговый Дом "Дом" о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с Шигаревой Светланы Васильевны (паспортные данные) в пользу ООО Торговый Дом "Дом" (ИНН 5035036335) расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что истец является матерью генерального директора ответчика. 17.12.2010 г. истец внес на расчетный счет ответчика сумма для пополнения оборотных средств в целях ведения предпринимательской деятельности. Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов от 28.12.2018. Истец направил ответчику претензию о возврате указанной суммы от 17.11.2021 г, однако ответчик претензию не удовлетворил.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что при обращении в суд с иском, как указывала истец, внесла на расчетный счет ответчика 17.12.2010 денежную сумму в размере сумма для пополнения оборотных средств, что подтверждается банковской выпиской и актом сверки взаиморасчетов.

17.11.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств (л.д.24), которая оставлена без удовлетворения.

В дело представлена выписка из лицевого счета по вкладу истца о выдаче денежных средств в размере сумма (л.д.17).

Также в дело истцом представлены копия приходного кассового ордера от 17.10.2010 N 358 на сумму сумма от Шигаревой С.В. с назначением "предоставление займа на основании договора займа", копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 17.10.2010 г. на сумму сумма, копия Акта сверки взаимных расчетов (л.д.20-21)

Оригиналы данных документов суду истцом представлены не были.

В своих возражениях третье лицо фио указала, что истец 17.12.2010 принесла в офис ООО Торговый дом "Дом" сумма и сдала в кассу организации, к данной операции были оформлены рукописный договор займа и приходно-кассовый ордер. Приходно-кассовый ордер был ошибочно оформлен и внесен в компьютер за датой 17.10.2010, это ошибка, сумма займа была внесена 17.12.2010. (л.д.78)

Впоследствии истцом представлен договор бессрочного займа, заключенный 17.12.2010 г. между истцом и ООО Торговый дом "Дом", в лице генерального директора фио, действующей на основании устава (л.д.80)

Согласно п 2.2. договора займа заемщик обязуется вернуть займодавцу всю сумму займа в течение 30 дней после того, как получит от займодавца требование о возврате займа.

В п. 7 "Адреса и реквизиты сторон" в графе "Заемщик", лицо, подписавший договор указана адресА.", а не фио (л.д.81).

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 358 от 17.12.2019 на сумму сумма, подписанная главным бухгалтером и кассиром фио (л.д.82)

25.01.2022 решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-81980/20-159-601 с ООО Торговый дом "Дом" в пользу фио взысканы денежные средства - сумма - действительная стоимость доли, сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.132).

В своих возражениях на иск генеральный директор ООО Торговый дом "Дом" фио указывал, что договор займа с истцом не заключался, представленные приходные кассовые ордера, акт сверки взаимных расчетов являются поддельными.... фио является дочерью истца, согласно трудовой книжке с 01.02.2017 по 18.04.2018 работала в ООО Торговый дом "Дом" в должности юрисконсульта, к должности главного бухгалтера никакого отношения не имела, имела доступ к печати организации и часто изготавливала дубликаты. фио не подписывала договор займа, к представленным истцом документам отношения не имеет(л.д.83).

Представителем ответчика был предоставлен дополнительный отзыв на иск (л.д.110)

Судом также установлено, что договор займа от имени ответчика подписан фио Однако доказательств того, что на дату подписания договора займа фио являлась единоличным исполнительным органом ответчика либо имела полномочия на заключение указанного договора на основании доверенности в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ответчика с 24.09.2007 г. по настоящее время является фио.

Согласно Устава ООО Торговый "Дом", п. 12.2 Генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени Общества.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Ответчик в суде первой инстанции факт заключения договора займа не подтвердил. Доказательств одобрения ответчиком данной сделки после ее заключения истец в материалы дела не представил.

Представленный истцом Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2018 г. (л.д. 65) не мог служить доказательством одобрения ответчиком договора займа в связи с тем, что в нем не указано, что задолженность ответчика в размере сумма возникла на основании договора займа от 17.12.2010. Кроме того, акт сверки от имени ответчика подписан главным бухгалтером фио, не имеющей полномочия совершать сделки от имени ответчика.

Довод фио о том, что, являясь главным бухгалтером ответчика в соответствии с уставными документами она имела право подписывать договоры от имени ответчика, не подтверждены содержанием устава ответчика, исследованного судом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что договор займа от 17.12.2010 не подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом, впоследствии ответчиком не одобрен, что свидетельствует о незаключенности данного договора.

В подтверждение передачи ответчику денежных средств в размере сумма истцом в материалы дела представлена копия приходного кассового ордера N 358 от 17.10.2010 совместно с копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 1, согласно которым ответчиком были приняты от истца денежные средства в сумме сумма, в качестве основания указано предоставление займа на основании договора займа.

Также судом отмечено следующее. Приложенная к исковому заявлению копия приходного кассового ордера N 358 от 17.10.2010 и квитанции к нему сделана с одного документа (квитанция не отделена по линии отреза) (л.д. 20), что свидетельствует о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру ответчиком истцу не выдавалась.

Впоследствии истцом суду представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 358 от 17.12.2010 (л.д. 82), в котором основанием внесения денежных средств указан договор займа от 17.12.2010 г.

Оба указанных документа подписаны фио в качестве главного бухгалтера и кассира. При этом оригинал приходного кассового ордера N 358 от 17.10.2010 в дело не представлен.

Судом был направлен запрос в Банк ВТБ (ПАО), в котором у ответчика был открыт расчетный счет, о представлении приходного кассового ордера N 358 от 17.12.2010 г. и выписки по счету, подтверждающей внесение денежных средств в сумме сумма на счет ответчика. Из ответа банка следует, что представить указанные документы не представляется возможным в связи с истечением сроков хранения.

Дата составления приходного кассового ордера N 358 от 17.10.2010 предшествует дате заключения договора займа от 17.12.2010.

Доводы третьего лица фио о том, что денежные средства в размере сумма истцом внесены по приходному кассовому ордеру не 17.10.2010, а 17.12.2010. Ошибка в дате допущена фио ввиду плохого зрения суд признал несостоятельным.

Согласно представленной выписке из трудовой книжки фио с августа 2017 г. она была переведена ответчиком на должность юрисконсульта.

Учитывая, указанные обстоятельства, а также то, что фио является дочерью истца и заинтересована в исходе рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств внесения истцом в кассу ответчика наличных денежных средств, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта внесения денежных средств в кассу ответчика 17.12.2010 в размере сумма

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 3).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Между тем, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами обязательств из договора займа.

Кроме того, суд согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что договор бессрочного займа от 17.12.2010 является незаключенным ввиду неподписания его генеральным директором ответчика фио, условия договора о возврате займа по требованию займодавца к правоотношениям сторон применены быть не могут.

В данном случае денежные средства, внесенные истцом без договора, в случае доказанности факта их внесения, могли быть взысканы истцом только в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

О факте отсутствия между сторонами договорных отношений истцу было известно 17.12.2010, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, истек 17.12.2013 г. С иском в суд истец обратилась только 15.04.2022.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являлось основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании денежных средств и госпошлины.

В связи с отказом в иске в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы истца Шигаревой С.В. о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности не могут являться основанием к отмене решения суда с учетом установленных судом обстоятельств дела, они основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы истца Шигаревой С.В. основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шигаревой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: