Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-44619/2023

Судья суда первой инстанции: Сакович Т.Н.

Гражданское дело N 2-10087/2015

Апелляционное производство N 33-44619/2023

УИД 77RS0022-02-2022-005079-53

16 октября 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Покосовой В.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Самсоненко Игоря Сергеевича на определение Преображенского районного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года, которым восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Самсоненко Игорю Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением Преображенского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Самсоненко И.С. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности.

20 октября 2020 года определением суда произведена замена взыскателя по настоящему гражданскому делу с ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "Эксперт".

ООО "Эксперт" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на его утрату.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Самсоненко И.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частные жалобы рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 19, частей 1, 3 статьи 22, статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 28 декабря 2018 года, таким образом, срок предъявления исполнительного листа был прерван предъявлением исполнительного листа к исполнению, и, учитывая, что исполнительное производство было окончено 28 декабря 2018 года, с указанной даты начал исчислять срок предъявления исполнительного документа к исполнению, следовательно, данный срок истекал 28 декабря 2021 года.

Заявитель обращался с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС N.., ссылаясь на то, что указанный исполнительный лист не был возвращен в адрес взыскателя, однако был утрачен при пересылке судебным приставом-исполнителем, в обоснование чего предоставил копию справку Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве от 24 февраля 2022 года.

Первоначально с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обращался 21 апреля 2021 года, в удовлетворении которого определением суда от 6 октября 2021 года было отказано, поскольку ООО "Эксперт" в обосновании заявление об утрате исполнительного листа был представлен ответ Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве от 24 апреля 2021 года в отношении иного должника по исполнительному производству, возбуждённого на основании иного судебного постановления.

С настоящим заявлением ООО "Эксперт" обратилось 3 марта 2022 года.

Таким образом, учитывая, что первоначально заявитель обратился за выдачей дубликата исполнительного листа в момент когда срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, с настоящим заявлением ООО "Эксперт" обратилось в течение месяца с момента выдачи судебным приставом-исполнителем справки об утрате исполнительного документа, вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление взыскателя и восстановил срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом довод частной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств реального получения взыскателем исполнительного листа только в 2020 году, не имеет правового значения, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.

Как указывалось выше, взыскатель неоднократно обращался с данным требованием в суд первой инстанции, однако, данные заявления оставались без рассмотрения, и, учитывая, что фактически исполнительный документ был возвращен взыскателю, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, которые не были опровергнуты должник, суд первой инстанции обоснованно восстановил срок для предъявления исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В данном случае заявителем подтвержден документально факт утраты исполнительного листа, ввиду чего вопреки позиции ответчика суд первой инстанции правомерно выдал дубликат исполнительного листа.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, влияющих на правильность постановленного судебного определения, ввиду чего не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оспариваемое определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Преображенского районного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу ответчика Самсоненко Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Козина