Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-44650/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Филипповой М.А. по доверенности Саатовой Д.Н. на определение судьи Люблинского районного суда адрес от 20 июля 2023 г., которым постановлено: вернуть ответчику Филипповой М.А. в лице представителя Саатовой Д.Н. апелляционную жалобу на решение Люблинского районного суда адрес от 11 ноября 2022 г. по гражданскому делу N2-283/2022 по иску Чанчиковой Нины Михайловны, Чанчикова Сергея Михайловича к Филиппову Денису Викторовичу, Филипповой Марии Александровне, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда адрес от 11 ноября 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Чанчиковой Нины Михайловны, Чанчикова Сергея Михайловича к Филиппову Денису Викторовичу, Филипповой Марии Александровне, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

16 апреля 2023 г. на указанное решение Филипповой М.А. в лице представителя по доверенности Саатовой Д.Н. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока (л.д. 77-81 т.2).

Определением от 29 мая 2023 г. пропущенный процессуальный срок на обжалование решения ответчику восстановлен. (л.д. 86-87 т.2).

Определением от 29 мая 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, предложено в срок до 26 июня 2023 г. устранить указанные судом недостатки, в том числе представить документы, подтверждающие наличие у представителя высшего юридического образования (л.д. 88-89 т.2).

27 июня 2023 г. от представителя вновь истца поступила апелляционная жалоба с приложениями (л.д. 90-99 т.2).

20 июля 2023 г. судом постановлено определение о возвращении апелляционной жалобы по мотиву неустранения недостатков.

В частной жалобе представитель ответчика просит об отмене определения от 20 июля 2023 г. как незаконного и необоснованного.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 29 мая 2023 г. об оставлении первоначально поданной апелляционной жалобы в адрес ответчика не направлялась.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

По смыслу приведенных норм закона, срок для устранения недостатков должен быть достаточным для совершения стороной юридически значимых действий, о необходимости их совершения сторона должна быть уведомлена.

Поскольку данных о направлении в адрес ответчика и ее представителя копии определения от 29 мая 2023 г. об оставлении жалобы без движения материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Филиппова М.А. не была уведомлена о недостатках жалобы, в связи с чем фактически была лишена возможности своевременно их устранить.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Люблинского районного суда адрес от 20 июля 2023 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Судья: