Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-44652/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н.

судей фио, фио

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ковалевской К.Н.

на решение Преображенского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года

которым постановлено:

- Иск удовлетворить частично.

- Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма, почтовых расходов сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.01.2013 года между сторонами был заключен договор страхования по полису 3070 N 16023358, сроком на один год по полному пакету рисков. Объектом страхования являлся дом N 203 в СНТ "Весна". Страховой агент в результате осмотра дома оценила его по специальной таблице на сумму в размере сумма 10.01.2014 года договор страхования был продлен на один год по полному пакету рисков, сумма оценки уменьшилась за счет износа и составила сумма, оформлены страховой полис 3070 N 19991102. 11.01.2015 года произошел пожар, имущество полностью уничтожено. Факт пожара подтвержден справкой МЧС, возбуждено уголовное дело N 23470, постановлением УМВД России по г. адрес от 02.04.2015 года установлено причинение ущерба потерпевшему в размере сумма предварительное расследование приостановлено в связи с розыском и установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата произведена в размере сумма вместо сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, в том числе по доводам пропуска срока исковой давности, просил в иске истцу отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не согласен с восстановлением истцу срока исковой давности, ссылается на отсутствие уважительных причин и злоупотребление правом, считает недоказанным размер взысканного стразового возмещения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (часть 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (часть 2); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933) (часть 3).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2014 года между Смирновым А.А. и ПАО СК "Росгосстрах", являющийся правопреемником ООО "Росгосстрах", был заключен договор добровольного страхования строения, расположенного по адресу адрес, СНТ "Весна", уч. 203, в соответствии с правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и иного имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167 сроком на один год, что подтверждается полисом серии 3070 N 19991102. Истцом в материалы дела представлены копии документов, оформленных при заключении данного договора, в том числе лист определения страховой стоимости строений (л.д. 43-48 том 1).

В соответствии с п. 5 Договора страхования срок его действия установлен с 12.01.2014 года по 11.01.2015 года. Оплата страховой премии в размере сумма истцом произведена в полном объеме (л.д. 25, 26, 45 том 1).

В соответствии с п. 3.1 договора страхования строение застраховано "за счет кого следует" в соответствии со ст. 930 ГК РФ. В графе "Страхователь" Смирнов А.А. поставил подпись в подтверждение того, что он получил Правила страхования, с положениями Правил страхования ознакомлен, согласен и обязуется выполнять.

В соответствии с п. 4.2 Правил страхования N 167, страховая сумма по страхованию имущества устанавливается по соглашению Страхователя со Страховщиком и не может превышать действительной (страховой) стоимости объекта страхования в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с п. 7.1 Договора страхования страховая сумма по объекту "строение, конструктивные элементы", составляет сумма

Согласно справке Отдела надзорной деятельности по г адрес ГУ МЧС по адрес от 20.01.2015 года 11.01.2015 года на участке 203 СНТ "Весна" по адресу адрес, произошел пожар (л.д. 28, 56 том 1).

По факту обстоятельств пожара 11.01.2015 года было возбуждено уголовное дело N 23470 в СО УМВД России по г. адрес (л.д. 71 том 1). В соответствии с постановлением от 02.04.2015 года предварительное следствие приостановлено за розыском лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Из указанного постановления следует, что 11.01.2015 года неустановленное лицо, с целью уничтожения и повреждения чужого имущества, находясь на территории садового участка N 203, расположенного в СНТ "Весна" по адресу адрес, г. адрес, адрес, умышленно совершило поджег деревянно-щитового дома с находящимся в нем имуществом, принадлежащего фио, чем причинило потерпевшей ущерб в особо крупном размере на сумму сумма, после чего скрылось с места совершения преступления (л.д.41-42 том 1). Постановлением от 02.02.2015 года по уголовному делу N 23470 признана в качестве потерпевшей фио (л.д. 68-69 том 1).

Также материалами дела подтверждается, что между семьей истца фио и владельцем соседнего участка имелись споры по факту установки забора и определения границ участков, в связи с чем имелись обращения в правоохранительные органы (л.д. 34-39 том 1).

Из членской книжки садовода N 203 СНТ "Весна" следует, что членом указанного СНТ является Смирнов А.А, членом его семьи указана фио (л.д. 54-55, 137 том 1).

21.01.2015 года фио, имея доверенность от имени фио, обратилась в ООО "Росгосстрах", правопреемником которого является ПАО СК "Росгосстрах", о выплате страхового возмещения (л.д. 60 том 1).

По результатам рассмотрения обращения ответчиком был составлен акт N 0010700589-001 от 10.07.2015 года, причинение ущерба в результате пожара признано страховым случаем по полису серии 3070 N 19991102 сроком действия с 12.01.2014 года по 11.01.2015 года с имеющейся страховой суммой сумма, дата страхового случая 11.01.2015 года, акт осмотра от 21.01.2015 года, размер ущерба к выплате определен в сумме сумма (л.д. 73 том 1).

Сумма страхового возмещения выплачена в пользу фио в размере сумма, что подтверждается расходным кассовым ордером N 63644 от 14.07.2015 года (л.д. 29 том 1).

Истцом в материалы дела представлена копия претензии фио о доплате страхового возмещения от 06.03.2017 года, в соответствии с которой, не соглашаясь с размером произведенной выплаты страхового возмещения, фио требовала произвести оплату недостающей суммы сумма (л.д. 74-80 том 1).

В ответ на указанную претензию в адрес фио было дано разъяснение, что по условиям договора страхования на страхование было принято строение - страховая сумма сумма, на основании акта "О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества" N 107005589 от 20.01.2015 года адрес "Технэкспро", документов соответствующих органов, а также условий заключенного договора страхования, произведен расчет ущерба на основании среднерыночных цен на строительные материалы, исходя из размеров повреждения, зафиксированных в акте от 20.01.2015 года. По имеющимся в деле N 2-772-2012 Электростальского городского суда материалам и фотографиям было инициировано проведение независимой экспертизы застрахованного строения, из заключения N Н-1503120, проведенного ООО "ЦНЭС" от 12.03.2015 года следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости - самовольной постройки, составляет сумма, указанная сумма перечислена 10.07.2015 года, оснований для пересмотра страхового возмещения не имеется (л.д. 81, 124 том 1). Аналогичного содержания был дан ответ в адрес фио от 06.03.2017 года на обращение по претензии от 20.02.2017 года (л.д. 125 том 1).

Истцом в материалы дела представлена копия рецензии N 1098/2353/1863 от 03.10.2017 года от 03.10.2017 года на заключение N Н-1503120 (л.д. 103-117 том 1).

Стороной ответчика в материалы дела представлена копия выплатного дела (л.д. 7-63 том 2), копия экспертного заключения N Н-1503120, проведенного ООО "ЦНЭС" от 12.03.2015 года (л.д. 64-80 том 2), договор на оказание агентских услуг по страхованию от 01.08.2015 года с ИП фио (л.д. 98-111 том 2).

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, для определения рыночной стоимости строений, располагавшихся по адресу: адрес, СНТ "ВЕСНА", уч. 203 по состоянию на 11.01.2014 года, в связи с причинением ущерба по которому истец просит взыскать страховую выплату (л.д. 5 том 2).

В соответствии с определением суда от 20.03.2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио Судебных Исследований "РиК" (л.д. 130-131 том 2).

По результатам проведения представлено заключение эксперта N 2-55/2019 от 30.04.2019 года, согласно выводам эксперта рыночная стоимость объекта по адресу адрес, СНТ "Весна" уч. 203 по состоянию на дату заключения договора 12.01.2014 года составляет округленно сумма, рыночная стоимость объекта на дату пожара 11.01.2015 года составляет округленно сумма (л.д 137-176 том 2).

Стороной ответчика в возражениях заявлено об отказе в иске истцу по основаниям пропуска срока исковой давности (л.д. 192-193 том 1), пожар в результате которого было повреждено застрахованное имущество, произошел 11.01.2015 года, в указанный день истец узнал о своем нарушенном праве, 21.01.2015 года страхователь обратился с заявлением о страховой выплате, 10.07.2015 года произведена выплата по договору страхования. Ответчик указывает, что срок исковой давности истек 10.07.2017 года, в суд истец обратился за пределами указанного срока - 29.01.2018 года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец обратился с заявлением о признании причин пропуска срока исковой давности уважительными, ссылаясь на то, что о нарушенном праве истцу стало известно 14.07.2015 года при получении в банке страхового возмещения в сумме сумма вместо положенных сумма Обратиться в суд с иском ранее мая 2017 года не имел возможности, поскольку исполнял решение Электростальского городского суда по делу N 2-772/12, т.к. земельный участок 203, на котором сгорел дом, был оформлен соседями как 205а и документы на него необходимо было привести в порядок. С апреля 2017 года шло рассмотрение иска по делу N 2-646/2017 по вопросу согласования границ земельного участка, не чинения препятствий в постановке на кадастровый учет, об устранении препятствий в пользовании. Постановление Администрации о присвоении адреса участку N 203 вынесено 25.05.2017 года. В дальнейшем исковое заявление о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения было подано фио 31.05.2017 года в адрес Электростальского городского суда как выгодоприобретателем, 02.08.2017 года дело было передано в Люберецкий городской суда адрес. В Люберецком городском суде адрес было отказано в признании фио соистцом, иск от имени фио не принят, документы из суда почтой не высылали, истец забрать их смог только в 2018 году. Иск от имени фио рассматривался, все обращения в страховую компанию от имени фио рассматривались, частичная выплата произведена по обращениям фио, присутствие фио не требовалось, однако в дальнейшем стало известно, что по доводам возражений ответчика суд счел, что фио обратилась как неуполномоченное лицо, в иске было отказано. Предъявление иска от имени фио за пределами срока полагает произошло по уважительным причинам, истец просит данный срок восстановить (л.д. 162-164 том 1, 116-118 том 2).

В подтверждение указанных доводов, истцом в материалы дела представлены копии: отзыва на иск фио в Электростальский городской суд адрес, письменные объяснения в Люберецкий городской суд адрес, выписка из электронного журнала обращений от 19.07.2017 года, определение Электростальского городского суда адрес от 24.07.2017 года о передачи дела по подсудности в Люберецкий городской суд адрес, уведомления почтовых отправлений, ходатайство в Люберецкий городской суд адрес о вступлении в дело соистцом фио, копии электронного обращения в суд, ходатайства о продлении срока исполнения требований определения от 09.10.2017 года об оставлении иска без движения, определение Люберецкого городского суда адрес от 09.10.2017 года об оставлении иска фио без движения, определение Люберецкого городского суда адрес от 01.11.2017 года о продление срока исполнения требований определения указанного суда от 09.10.2017 года до 10.11.2017 года (л.д. 165-189 том 1), копия искового заявления фио в Электростальский городской суд адрес, копия решения Люберецкого городского суда адрес от 04.10.2017 года об отказе в иске фио, определение Люберецкого городского суда адрес от 23.11.2017 года о возврате искового заявления фио (л.д. 201-211 том 1).

Оценив доводы истца о причинах пропуска срока для подачи иска о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, а также принимая во внимание период просрочки (менее 6 месяцев), что указанные истцом доводы подтверждаются материалами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания причин пропуска срока уважительными и восстановлении истцу Смирнову А.А. пропущенного срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Поскольку на момент возникновения страхового события имущество истца было застраховано у ответчика, в счет возмещения причиненного ущерба имуществу истца подлежит взысканию с ответчика недоплаченная сумма страхового возмещения в размере, заявленном в иске сумма, при этом суд также исходил из того, что в соответствии с заключением судебной экспертизы размер ущерба, причиненного истцу в результате пожара, как на момент заключения договора страхования, так и на момент пожара, определен экспертом в большем размере, чем определена страховая сумма по договору страхования. Таким образом, требования истца о взыскании в счет возмещения недоплаченной суммы страхового возмещения в размере сумма из расчета разницы между страховой суммой сумма и выплаченной суммой страхового возмещения сумма, судом удовлетворены.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца установлен, а также учитывая конкретные обстоятельства данного дела, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд признал, что на существующие спорные правоотношения между сторонами спора, в том числе, распространяется действие ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая предусматривает обязанность суда первой инстанции взыскать с ответчика по данной категории дел штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание, что штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, а также учитывая конкретные обстоятельства по данному делу суд пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до сумма

Поскольку истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме сумма и почтовые расходы в размере сумма, суд в соответствии со ст. 98 ПК РФ взыскал эти расходы с ответчика в пользу истца.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает вывод суда о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, указывая при этом на недобросовестное поведение истца. Коллегия с данной позицией не может согласиться, так как судом установлено уклонение страховой компании от выплаты возмещения на протяжении нескольких лет, возбуждение спора о стоимости имущества, цена которого была определена представителем страховщика. Следует также отметить, что первоначально страховщик произвел выплату фио, однако после рассмотрения спора о доплате начал возражать, в том числе по мотивам ненадлежащего истца. Таким образом, конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии недобросовестного поведения ответчика, что и привело к рассмотрению спора на протяжении длительного времени, при том, что ответчик мог произвести выплату сразу же после обращения за возмещением в 2015 году. Кроме того, приводимые истцом обстоятельства верно оценены судом как препятствовавшие обращению в суд и являющиеся уважительными.

С возражениями ответчика против размера страхового возмещения коллегия также не согласна, поскольку вывод сделан на основании заключенного страховщиком договора, установленной в нем страховой суммы, которая в силу ст. 948 ГК РФ не может оспариваться страховщиком. При этом стоимость объекта экспертом определена в большем размере.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи