Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-44670/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., Судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., при участии прокурора Хомяченко Е.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску Департамента городского имущества города Москвы на решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года, которым постановлено:

В иске Департамента городского имущества города Москвы к Куликову Александру Евгеньевичу, ПАО Сбербанк, Алыбину Михаилу Валентиновичу, Куликовой Марине Хамзевне о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании недействительным договора залога, аннулировании записи об ипотеке, признании не добросовестным приобретателем жилого помещения, истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении со снятием с регистрационного учёта - отказать.

Встречный иск Куликовой Марины Хамзевны к Департаменту городского имущества города Москвы о признании добросовестным приобретателем квартиры - удовлетворить.

Признать Куликову Марину Хамзевну добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Куликову А.Е, ПАО Сбербанк, Алыбину М.В, Куликовой М.Х. о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес, заключенного между фио и Алыбиным М.В, договора купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес, заключенного между Алыбиным М.В. и Куликовой М.Х, договора залога, заключенного между ПАО "Сбербанк" и Куликовой М.Х.; аннулировании записи об ипотеке на жилое помещение по адресу: адрес, признании недобросовестным приобретателем жилого помещения по адресу: адрес, Куликову М.Х, истребовании жилого помещения по адресу: адрес, из незаконного владения Куликовой М.Х, прекращении права собственности Куликовой М.Х. на жилое помещение по адресу: адрес, признании права собственности адрес на вышеуказанное жилое помещение, выселении Куликову М.Х, Куликова А.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления иного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

Куликова М.Х. предъявила встречный иск к ДГИ г. Москвы о признании добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.

Не согласившись с постановленным решением, ДГИ г. Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ в отсутствие представителя истца по первоначальному иску ДГИ г. Москвы, ответчика по первоначальному иску Куликовой М.Х, представителя ответчика по первоначальному иску ПАО "Сбербанк России", представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков по первоначальному иску Алыбина М.В, Куликова А.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежало на праве собственности фио, паспортные данные, дата регистрации права собственности 31.07.2014 N...

Согласно выписке ЕГРН о переходе прав на объект недвижимого имущества, собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи стал Алыбин М.В, регистрация права собственности N... от 17.06.2019.

В соответствии с выпиской ЕГРН, в настоящее время спорное жилое помещение принадлежит Куликовой М.Х, на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного с Алыбиным М.В. от 20.02.2020.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) 26.02.2020 N... В соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении спорного жилого помещения установлен залог в виде ипотеки.

При этом договор купли-продажи квартиры между Алыбиным М.В. и Куликовой М.Х. был заключен с использованием интернет ресурса ДомКлик и номинального счета ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" для осуществления расчетов по сделке.

В соответствии с условиями договора от 20.02.2020 Куликова М.Х. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес, стоимость квартиры составила 11 950 000 руб, из которых 4 000 000 рублей были оплачены за счет собственных средств Куликовой М.Х, а 7 950 000 рублей оплачены за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора от 20.02.2020 N 93551101 ПАО "Сбербанк".

Денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 20.02.2020 были перечислены на счет ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" в сумме 11 950 000 рублей.

На основании договора купли-продажи квартиры от 20.02.2020 квартира, расположенная по адресу: адрес, передана в собственность Куликовой М.Х. Также в отношении расположенной по адресу: адрес, установлено обременение - ипотека сроком на 180 месяцев в пользу ПАО "Сбербанк".

Согласно представленной ПАО "Сбербанк" истории операций по кредитному договору N 93551101 от 20.02.2020 года Куликовой М.Х. ежемесячно вносятся денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно выписке из домовой книги, в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Куликов А.Е. с 19.03.2020 и Куликова М.Х. с 11.03.2020.

Судом установлено, что согласно свидетельству о смерти VIII-МЮ N... фио умер...

Обращаясь с настоящим иском ДГИ г. Москвы указывал, что спорная квартира выбыла из владения истца в результате недобросовестных действий со стороны Алыбина М.В, договоры купли-продажи являются ничтожными, поскольку переход права собственности был зарегистрирован после смерти фио

Постановлением оперуполномоченного 3 отделения ОУР УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 10.08.2021 по результатам проверки обращения ДГИ г. Москвы по факту возможных противоправных действий с объектом недвижимости, расположенным по адресу: адрес, было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В соответствии с вышеуказанным постановлением в ходе проверки установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежала на праве собственности фио.... фио умер, согласно выписке из домовой книги фио снят с регистрационного учета 10.06.2019. По данным реестра наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу умершего фио не открывалось. В соответствии с выпиской ЕГРН на спорное жилое помещение 17.06.2019 зарегистрировано право собственности Алыбина М.В. на основании договора купли-продажи. В настоящее время спорное жилое помещение принадлежит Куликовой М.Х, на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного с Алыбиным М.В. В ходе работы по данному материалу сотрудниками УВД по ВАО были изучены правоустанавливающие документы в отношении спорной квартиры, опрошены Алыбин М.В, социальный работник фио, проведено почерковедческое исследование, согласно результатов которого установлено, что договор купли-продажи спорного жилого помещения, а также акт приема-передачи от 05.06.2019, заключенные между фио и Алыбиным М.В. были подписаны фио, рукописные записи "04.06.2019 14 000 000 четырнадцать миллионов рублей 05.06.2019 фио" и подпись от имени фио, расположенные в расписке от 04.06.2019 от имени фио о получении 14 000 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 05.06.2019- выполнены лично фио

В процессе рассмотрения для выяснения всех существенных обстоятельств по делу по письменному ходатайству представителя ДГИ г. Москвы определением Преображенского районного суда города Москвы от 27.05.2022 по настоящему спору была назначена судебная посмертная почерковедческая экспертиза в выбранном судом экспертном учреждении АНО "Московский областной центр судебных экспертиз".

Согласно выводам эксперта буквенно-цифровые записи и подпись от имени фио в расписке от 04.06.2019 в получении денежных средств; подпись от имени фио в договоре купли-продажи квартиры от 05.06.2019; подпись от имени фио в акте приема-передачи квартиры от 05.06.2019 выполнены лично фио В буквенно-цифровых записях и подписи от имени фио в расписке от 04.06.2019 в получении денежных средств; в подписи от имени фио в договоре купли-продажи квартиры от 05.06.2019; в подписи от имени фио в акте приема-передачи квартиры от 05.06.2019 выявлены признаки замедления движений. Выявленные признаки замедления движений в исследуемом почерке и подписях являются результатом влияния на исполнителя "сбивающих" факторов - патологических и/или естественных изменений состояния исполнителя (возрастные изменения, болезнь).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 10, 12, 160, 168, 169, 209, 218, 223, 302, 454, 549, 551 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что квартира, расположенная по адресу: адрес, была приобретена Алыбиным М.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 05.06.2019, заключенного с фио, являвшегося собственником спорного жилого помещения, денежные средства фио были получены лично, что отражено в расписке от 04.06.2019, впоследствии спорная квартира была куплена Куликовой М.Х. за счёт собственных денежных средств с использованием средств ипотечного кредита, при заключении сделки была проверена история квартиры, данные о собственнике квартиры, ответчики Куликова М.Х. и Куликов А.Е. проживают в спорной квартире, оплачивают коммунальные платежи, следят за состоянием квартиры, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ДГИ г..Москвы, удовлетворив требования Куликовой М.Х. о признании ее добросовестным приобретателем, поскольку договор купли-продажи квартиры от 20.02.2020 между Алыбиным М.В. и Куликовой М.Х. при заключении был проверен и юридической компанией "БезопасноСделка" составлено правовое заключение по объекту сделки от 17.02.2020, обременения на спорную квартиру не выявлены, аресты на объект недвижимости отсутствовали, разрешения органов опеки и попечительства при совершении сделки не требовалось, задолженность по оплате коммунальных платежей на момент оформления сделки по купли-продажи квартиры также отсутствовала, сделка по купли-продажи квартиры была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной

стоимости квартиры и составляла по договору сумму в размере 11 950 000 руб, из которых 4 000 000 руб. были оплачены за счёт собственных средств Куликовой М.Х, а 7 950 000 руб. оплачены за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора от 20.02.2020 N 93551101 ПАО "Сбербанк", денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 20.02.2020 были перечислены на счет ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" в сумме 11 950 000 руб, Куликова М.Х. оплачивает коммунальные платежи за квартиру, платежи по кредитному договору также ежемесячно вносятся Куликовой М.Х.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы сводятся к тому, что регистрация права собственности на Алыбина М.В. датируется после смерти фио, соответственно, договор купли-продажи, заключенный с Алыбиным М.В. и фио является недействительным, а Куликова М.Х. должна была усомниться в праве Алыбина М.У. на отчуждение спорного имущества, между тем данные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку право собственности на спорную квартиру у Алыбина М.В. возникло с момента заключения договора купли-продажи и исполнения со стороны продавца и ответчика обязательств, при этом государственной регистрации в органах Росреестра подлежит переход права собственности, а отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, само по себе то, что переход права собственности был зарегистрирован после смерти фио, не является основанием для удовлетворения требований ДГИ г. Москвы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: