Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-44680/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Лукьянченко В.В., Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Губановой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу Владимировой Т. Л. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2023 года по гражданскому делу N2-1337/23 (УИД 77RS0034-02-2022-019542-66) по иску ООО "УК Комфорт Сити" к Владимировой Т. Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуг,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "УК Комфорт Сити" обратился в суд с настоящим иском к ответчику Владимировой Т.Л.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Просит суд, с учетом уточнений, взыскать задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 120 733, 42 руб, пени в размере 24 090, 62 руб. и по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 1 821, 83 руб.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2023 года постановлено: исковые требования ООО "УК Комфорт Сити" к Владимировой Т. Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуг - удовлетворить.

Взыскать с Владимировой Т. Л. (паспортные данные) в пользу ООО "УК Комфорт Сити" (...) задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 11.09.2020 по 31.08.2022 в размере 120 733, 42 руб, пени за период с 11.09.2020 по 10.10.2022 в размере 24 090, 62 руб, пени за период с 11.10.2022 по дату фактического исполнения решения суда в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 1 821, 83 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Борискина Т.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца ООО "УК Комфорт Сити" - Самонкин А.В. настаивал на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что истец ООО "УК Комфорт Сити" осуществляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, а также содержание и текущий ремонт общего имущества в нем на основании протокола N 31/1-7Ф/1/2021 по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.05.2021.

Ответчик Владимировой Т.Л. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенного по адресу: адрес.

Согласно представленного истцом расчету, ответчик имеет перед истцом задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2020 по 31.08.2022 в размере 120 733, 42 руб.

При принятии апелляционного определения судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с Владимировой Т.Л. в пользу ООО "УК Комфорт Сити" задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 11.09.2020 по 31.08.2022 в размере 120 733, 42 руб, при этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств погашения суммы задолженности.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно взыскана сумма пени за период с 11.09.2020 по 10.10.2022 в размере 24 090, 62 руб, а также сумма пени за период с 11.10.2022 по дату фактического исполнения решения суда в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, так как судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи