Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-44704/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., При помощнике Адиятуллиной А.Р., заслушав в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу N 2-2171/2023 по частной жалобе фио, ООО "Стандарт Качество" на определение Люблинского районного суда адрес от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о передаче гражданского дела по подсудности - отказать.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИЛ" к ООО "Стандарт Качества", Малышеву В.Ю. о взыскании денежных средств по договору поставки товара.

Представитель ответчиков фио, ООО "Стандарт Качество" обратился с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, поскольку Малышев В.Ю. является индивидуальным предпринимателем с 2015 года.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель фио, ООО "Стандарт Качество".

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2021 года между ОО "РИЛ" и ООО "Стандарт Качества" был заключен Договор поставки NО 21-09/2021-1.

21 сентября 2021 года в обеспечение указанного договора между ООО "РИЛ" и Малышевым В.Ю. был заключен договор поручительства.

При указанных обстоятельствах отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении дела в Арбитражный суд адрес суд обоснованно исходил из того, что в данном случае ответчик Малышев В.Ю. заключал с истцом договор как физическое лицо, иск предъявлен к ответчику как к физическому лицу со ссылкой в обоснование исковых требований на то обстоятельство, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по договору.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, конкретные обстоятельства данного дела, суд обоснованно не нашел правовых оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд адрес.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что на момент заключения договора поручительства ответчик фио являлся индивидуальным предпринимателем, выводов суда не опровергает, поскольку само по себе наличие у лица статуса предпринимателя не свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду, пока не доказан факт заключения договорных отношений между сторонами в статусе индивидуального предпринимателя, а не физического лица.

Кроме того в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанный выше договор был заключен в целях предпринимательской деятельности для извлечения коммерческой прибыли, в связи с чем, указанные требования не являются экономическим спором, а потому не могут быть отнесены к подведомственности арбитражного суда в силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключая данный договор, Малышев В.Ю. по своей воле определилсвой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Фактически доводы частной жалобы не содержат сведений, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 18 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: