Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-44708/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца фио на определение Мещанского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Устинова... к ООО СК "Согласие", адрес ИНТЕРНЕШНЛ" о возмещении ущерба - возвратить заявителю, Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

Устинов Н.В. обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к ООО СК "Согласие", адрес ИНТЕРНЕШНЛ" о взыскании страхового возмещения, материального ущерба.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что спор между финансовой организацией и потребителем отсутствует в силу закона, виновник ДТП не установлен, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Истцом заявлены требования к страховой компании о выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО в размере сумма, а также требования к адрес ИНТЕРНЕШНЛ" о возмещении ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании.

Таким образом истец заявляет о споре как со страховой компанией, так и с собственником транспортного средства-виновника ДТП.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.25 вышеуказанного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В связи с вышеизложенным, при подаче иска истец должен представить доказательства досудебного урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возвращения искового заявления.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Судья: