Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 октября 2023 г. по делу N 33-44725/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Рачиной К.А., Климовой С.В., с участием прокурора Маневич М.М., при секретаре судебного заседания Орловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Тимирязевского района" на решение Коптевского районного суда города Москвы от 17 января 2023 года по иску Широковой Г.В. к ГБУ "Жилищник Тимирязевского района" о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Широкова Г.В. обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 руб, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 3 429 руб. 78 коп, расходы на последующее лечение в размере 41 157 руб. 36 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что 21 января 2022 года упала около своего дома по адресу: ***, поскольку прилегающая к дому территория была не убрана от снега и гололеда. На следующий день вследствие ухудшения самочувствия Широкова Г.В. была доставлена бригадой скорой помощи в ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина. В результате падения у истца диагностировано сотрясение мозга. По мнению истца, вред здоровью был получен из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. 24 января 2022 года истец обратилась с претензией в адрес ответчика, ответ получен не был.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 17 января 2023 года исковые требования Широковой Г.В. к ГБУ "Жилищник Тимирязевского района" удовлетворены частично. С ГБУ "Жилищник Тимирязевского района" в пользу Широковой Г.В. взысканы расходы на приобретение лекарственных средств в размере 25 267 руб. 31 коп. компенсация морального вреда - 200 000 руб, в остальной части исковых требований Широковой Г.В. отказано.

С ГБУ "Жилищник Тимирязевского района" в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 258 руб. 02 коп.

С указанным решением не согласен ответчик ГБУ "Жилищник Тимирязевского района" в лице своего представителя по доверенности Жаббаровой Р.Р. по доводам апелляционной жалобы, просит об отмене решения, ссылаясь на несоответствующие обстоятельствам дела выводы суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Широковой Г.В, представителя ответчика Жаббаровой Р.В, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 января 2022 года истец вышла из своего дома по адресу:***. Прилегающая к дому территория была не убрана от снега и гололеда, в связи с чем истец поскользнулась и упала. В результате падения ударилась головой.

22.01.2023 бригадой СМП Широкова Г.В. доставлена в ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ.

Из выписки стационарного больного N МК 13663-2022 ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ следует, что она доставлена в стационар по экстренным показаниям. При поступлении истцом указано о получении травмы в результате падения на гололеде 21.01.2022 по адресу: ***.

По результатам обследования, проведенного в ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ, истцу установлен диагноз ***.

24 января 2022 года истец обратилась с претензией в адрес ответчика, ответ получен не был.

Согласно паспорту планировочного решения и благоустройства территории балансодержателем территории по адресу: *** является ГБУ города Москвы "Жилищник Тимирязевского района".

Поскольку факт причинения истцу вреда здоровью в результате ее падения по причине ненадлежащего содержания дворовой территории возле дома по адресу: *** подтвержден представленными доказательствами, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ГБУ города Москвы "Жилищник Тимирязевского района" вины в падении Широковой Г.В. не представлено, суд пришел к правомерному выводу о возложении ответственности за вред, причиненный истцу при падении, на ответчика.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 150, 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывал физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, с учетом обстоятельств дела, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом затрачены денежные средства на приобретение лекарственных средств в размере 25 267 руб. 31 коп, суд взыскал указанную сумму с ответчика.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана государственная пошлина 1 258 руб. 02 коп.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскивая компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности Широковой Г.В, степень причинения физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

Оснований к изменению размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание судебного решения повторяют доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции; судебная коллегия не может признать их состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: