Апелляционное определение Московского городского суда от 09 октября 2023 г. по делу N 33-44730/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Морозовой Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ... в лице генерального директора фио на определение Перовского районного суда г. Москвы от 01 августа 2022 года, которым постановлено:

Заявленные... о взыскании судебных расходов по делу N 02-0341/2022 по иску Тереховой Елены Валерьевны к..,..,... о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Тереховой Елены Валерьевны в пользу... судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В остальной части заявленных требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Терехова Е.В. обратилась в суд с иском к..,..,... о защите прав потребителя.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 01 августа 2022 года производство по делу прекращено в связи с отказам Тереховой Е.В. от иска (т. 1 л.д 111).

От ответчика... поступило заявление о возмещении расходов, согласно которому заявитель просит взыскать с Тереховой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма (т.1 л.д. 114-115).

Истец Терехова Е.В. в судебное заседание явилась, доводы возражений на заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит генеральный директор ответчика... фио по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере сумма подтверждены материалами дела, и руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, объема произведенной работы, взыскал с истца Тереховой Е.В. в пользу ответчика... расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о неправомерном снижении заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что суду в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон предоставлено право определить размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снижения заявленных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о том, что взысканная сумма меньше средних цен на оказание юридических услуг в Москве и Московской области, со ссылкой на исследование Федеральной палаты адвокатов РФ и экспертной группы VETA не является основание для отмены обжалуемого определения, поскольку указанное исследование учитывает, как минимальные так и максимальные значения, кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что данное исследование носит рекомендательный характер.

Иных доводов, по которым обжалуемое определение суда первой инстанции могло быть отменено судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 01 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика... в лице генерального директора фио - без удовлетворения.

Судья: