Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-44762/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Зениной Л.С, Колосовой С.И, при помощнике судьи Баринове А.Б, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело N 2-1066/2023 по апелляционной жалобе истца Згода Д.С, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Згоды... к адрес Страхование" о взыскании страхового возмещения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Згода Д.С. обратился в суд с иском к адрес Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 19.09.2021 г. обратился в адрес Страхование" для возмещения ущерба по страховому случаю, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2021 г. с участием принадлежащего ему ТС "Сузуки" регистрационный знак ТС, и автомобилем "Тойота Пассо" регистрационный знак ТС, которым управлял виновник Байтемиров А.М. Гражданская ответственность истца застрахована в адрес Страхование" по полису... После обращения страховая компания выдала отказ в выплате страхового возмещения, в обоснование указав, что с технической точки зрения, все повреждения ТС в заявленном комплексе не могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП. С данным отказом истец не согласился и 30.10.2021 г. обратился в АО и ЭС "Экспертный совет" для проведения независимой оценки, по результатам проведенной оценки стоимость ремонта составила с учетом износа сумма, без учета износа сумма 07.12.2021 г. истец обратился в адрес Страхование" с претензией о добровольном возмещении ущерба в размере сумма и возмещении расходов за оплату независимой экспертизы в размере сумма Данная претензия осталась без ответа. В соответствии с ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований Згоды Д.С. С данным решением страхового омбудсмена истец не согласился, с связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец Згода Д.С. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика адрес Страхование" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений и дополнений к ним.

Третье лицо АНО "СОДФУ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, представило письменные пояснения по делу, в которых просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Згода Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика адрес Страхование" - Белышев А.И, явился, доводы апелляционной жалобы не признал, пояснил, что с решением суда согласен.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика адрес Страхование" - Белышев А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27.11.1992N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19.09.2021 г. произошло ДТП, вследствие действий Давиденко Д.Н, управлявшей транспортным средством "Toyota Passo", регистрационный знак ТС, было повреждено принадлежащее Згоде Д.С. транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность Давиденко Д.Н. на момент ДТП была застрахована в адрес Страхование" по договору ОСАГО серии... от 31.08.2021 г.

Гражданская ответственность Згоды Д.С. на момент ДТП была застрахована в АО "СК ГАЙДЕ" по договору ОСАГО серии... от 05.07.2021 г.

29.09.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

ИП Федоровым А.В. по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

08.10.2021 г. ООО "ФЭЦ ЛАТ" по инициативе ответчика составлено экспертное заключение, согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.09.2021 г.

Письмом от 18.10.2021 адрес Страхование" уведомило Згоду Д.С. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 19.09.2021 г.

С данным отказом истец не согласился и обратился в АО и ЭС "Экспертный совет" для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению ООО "АО и ЭС "Экспертный Совет" от 30.10.2021 N 960/21 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа сумма, без учета износа сумма

07.12.2021 г. истец обратился в адрес Страхование" с претензией о добровольном возмещении ущерба в размере сумма и возмещении расходов за оплату независимой экспертизы в размере сумма

Письмом от 23.12.2021 г. ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым 15.02.2022 г. было вынесено решение N... об отказе в удовлетворении требований.

В основу указанного решения было положено заключение ООО "Ф1 Ассистанс" N... от 04.02.2022, в соответствии с которым все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.09.2021 г.

Определением Центрального районного суда адрес от 01.06.2022 г. по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ди Трасо".

Согласно заключению эксперта ООО "Ди Трасо" N 188/2022 от 22.07.2022 г. заявленные повреждения в правой части мотоцикла марка автомобиля GSF... могли образоваться в едином механизме опрокидывания мотоцикла и его дальнейшего скольжения по проезжей части при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 19.09.2021 г, заявляемых его участниками, в результате которого мотоциклом марка автомобиля GSF 600S N... могли быть получены следующие механические повреждения: глушитель, бак топливный, крышка сцепления, крышка двигателя передн. прав, облицовка передн. прав, облицовка внутр, облицовка передн, стекло лобовое, кронштейн облицовки, облицовка боковины прав, накладка руки прав, зеркало прав, зеркало лев, рычаг ручного тормоза, цилиндр тормозной передн. в сборе, фара в сборе, подножка передн. прав, труда левой колонки, облицовка передн. лев.

Иные повреждения деталей узлов и агрегатов мотоцикла марка автомобиля GSF 600S N... 7, зафиксированные (отраженные) в исследуемых документах, относящихся к предмету судебной экспертизы, и снимках к ним, с технической точки зрения не могли быть получены указанным мотоциклом в результате дорожно-транспортном происшествии 19.09.2021 при обстоятельствах, заявляемых его участниками, и (или) не находят объективного подтверждения обстоятельствами настоящего дела: уплотнитель крышки ДВС, перекладина вилки.

С технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые узлы и детали мотоцикла марка автомобиля GSF 600S... на дату ДТП в учетом округления составляет сумма

С данным заключением не согласился ответчик, представив рецензию на заключение эксперта ООО "Ди Трасо", подготовленную ИП Патрушевым И.А, согласно которой:

Заключение не соответствует требованиям ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям п. 2.3. Приказа Минюста РФ "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции".

Экспертом в полном объеме не исследована вещно-следовая обстановка на месте ДТП, а ход и результат ее исследования, должным образом не отражены, что является существенным нарушением действующих экспертных методик, т.к. результаты исследования вещной обстановки оказывают непосредственное влияние на процесс реконструкции и установления механизма ДТП.

Согласно п. 2.3. Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ".

Однако экспертом данный пункт методики был проигнорирован, н графическая модель столкновения в заключении отсутствует.

На стр. 6-10 заключения эксперт после проведенного осмотра мотоцикла и осмотра места ДТП приходит к выводу, что марка автомобиля на момент осмотра имел механические повреждения, локализованные в правой части мотоцикла. После чего делает вывод о том, что данные повреждения в комплексе свидетельствуют о том, что местом приложения ударной нагрузки является правая часть, в контакт с которой вступали твердые, острые предметы в направлении спереди-назад и сверху-вниз относительно продольной оси мотоцикла, и о совпадении повреждений по форме, размерам, направлению и механизму образовании.

Судебный эксперт нарушил положения ст. 84 ГПК РФ, не известив ответчика о дате и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Судебная экспертиза была произведена с осмотром марка автомобиля GSF, однако в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика о дате и времени, о месте проведения экспертизы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данная судебная экспертиза была проведение с нарушением процессуальных норм и не может быть положена в основу решения.

В связи с возникшими в процессе рассмотрения дела вопроса, требующего специальных познаний, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

В соответствии с выводами заключения ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" N 29-М-АТЭ, комиссия экспертов пришла к заключению, что на транспортном средстве марка автомобиля, г.р.з... идентификационный номер (VIN) VIN-код, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2021г, не могли возникнуть повреждения: фара в сборе - сломано правое крепление, облицовка фары - разрушена справа, топливный бак - деформация, нлкп, правый боковой пластик - разрывы, вилка передняя - деформация, погнута выхлопная труба - деформация, погнута, правая нижняя крышка двигателя - разрушена, правая подножка водителя - сломана, правая лапка тормоза - деформация, счес, правое зеркало заднего вида - сломано, правая ручка - деформация, погнута, грузик правой ручки - деформация, погнут, правая ручка сцепления (тормоза) - сломана, корпус блока на правой - счес, передний правый поворотник - трещины, задний правый боковой пластик - разрыв, нижний пластик сиденья - разрыв справа, задний фонарь - сломано крепление, кронштейн крепления фары - погнут, счесы, левая крышка двигателя - счесы, левое зеркало заднего вида - сломано крепление, рама - с правой стороны нарушено лкп, вмятины, крыло переднее - нарушение лкп, облицовка передняя левая, тормозной цилиндр передний, труба рулевой колонки, стекло ветровое, облицовка передняя внутренняя, уплотнитель крышки ДВС правой.

Механические повреждения элементов ТС марка автомобиля, г.р.з. 8... идентификационный номер (VIN) VIN-код, соответствующие заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2021 г. отсутствуют.

С учетом положений ст. ст. 56, 67, 79 ГПК РФ, суд оценил заключение судебной экспертизы и принял его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы судебной экспертизы согласуются с обстоятельствами ДТП, установленными сотрудниками ДПС, которые в своей совокупности являются логичными, и не противоречащими друг другу доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств повреждения автомобиля истца в результате ДТП, и, как следствие, наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах, истцом не представлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с результатами проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

В апелляционной жалобе истец также указывает на то, что судом не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, данный довод не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение неправильного решения, не допущены, истец имел возможность ознакомиться с материалами дела и участвовать в непосредственном исследовании доказательств.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...