Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-44765/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио частную жалобу конкурсного управляющего адрес в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2023 года, которым постановлено: прекратить производство по гражданскому делу N2-529/2023 по заявлению конкурсного управляющего адрес в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении утраченного судебного производства и восстановлению пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N 2-6084/2017 по иску адрес к фио о взыскании задолженности по кредитному договору. Разъяснить заявителю право предъявить иск в общем порядке,

УСТАНОВИЛА:

адрес "Мираф-Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением восстановлении утраченного судебного производства и восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N 2-6084/2017 по иску адрес к фио о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом заявитель указывает, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28.07.2017 удовлетворены исковые требования адрес к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, в целях исполнения судебного акта заявитель обращался для получения решения, исполнительного документа, однако, указанное дело утрачено, в связи с чем, заявитель просит суд восстановить судебное производство по указанному гражданскому делу, восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа о взыскании с фио в пользу адрес задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом вынесено оспариваемое определение, об отмене которого просит конкурсный управляющий адрес в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

Согласно ст. 318 ГК РФ при недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством, суд определением прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства и разъясняет лицам, участвующим в деле, право предъявить иск в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Мещанского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску адрес в лице конкурсного управляющего о взыскании задолженности с фио В указанном иске истец просил взыскать с фио в пользу адрес в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 37-14/МФ от 14.07.2014 по состоянию на 16.09.2016 в размере 860 355, 10 рублей, процентов, расходов по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль.

При этом заявитель предоставил суду копию договора залога от 14.07.2014 между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и фио, досудебное требование, копию иска с отметкой суда о принятии, не содержащее подписи представителя истца, копию платежного поручения от 14.07.2014 о выдаче денежных средств, расчет задолженности, копию кредитного договора, график платежей, копию паспорта фио справку суда, согласно которой материалы дела утрачены.

Копия решения Мещанского районного суда г. Москвы, а также копия доказательств из гражданского дела N 2-6084/2017 лицами, участвующими в деле, не представлены, в картотеке дела автоматизированной информационной системы отсутствует опубликованный текст решения суда.

Разрешая вопрос о восстановлении утраченного судебного производства, оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции, ввиду недосточности представленных документов, пришел к выводу о невозможности установить, на основании каких данных содержание восстанавливаемого судебного постановления может считаться установленным, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Вопреки доводам частной жалобы, при установленных судом обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством, в связи с чем правомерно, основываясь на положениях действующего законодательства, прекратил производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 334 ГПК РФ, суд, определил:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи