Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-44772/2023

Судья 1-ой инстанции: Кененов А.А. N 33-44772/2023

УИД 77RS0015-02-2022-009073-82

город Москва 18 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Нестеровой Е.Б, Колосовой С.И.

при помощнике судьи Смирновой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-403/2023 по иску Диас Паскуаль М*М* к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика САО "РЕСО-Гарантия", подписанной его представителем Макаровой М*С*, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 мая 2023 года, которым иск Диас Паскуаль М*М* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Диас Паскуаль М.М. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 23 мая 2023 года иск Диас Паскуаль М.М. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик САО "РЕСО-Гарантия" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - Макарова М.С. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Диас Паскуаль М.М. - Еганова А.Ю. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 сентября 2021 года, автомобиль марки "Мерседес Бенц", г.р.з. ***, собственником которого являлась Диас Паскуаль М.М, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль был застрахован по договору КАСКО от 16 марта 2021 года в САО "РЕСО-Гарантия", которое не признало случай страховым и отказало в выплате страхового возмещения по мотиву того, что, по мнению страховщика, заявленные повреждения транспортного средства не являются следствием названного дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Катмосэксперт", определены повреждения, полученные этим автомобилем в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия от 27 сентября 2021 года, а также стоимость восстановительного ремонта по последствиям данных повреждений и стоимость годных остатков транспортного средства.

Данное заключение судебной экспертизы суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу, в связи с чем установил, что стоимость восстановительного ремонта по последствиям дорожно-транспортного происшествия превышает величину страховой суммы.

Соответственно, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 929 ГК РФ, ст. 9, 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере *** рублей (*** страховая сумма - *** стоимость годных остатков) и неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты с ограничением ее максимального размера общей величиной страховой премии в размере *** рублей (п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Одновременно, судом по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме *** рублей с учетом степени и характера физических и нравственных страданий потребителя, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя без учета его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ в сумме *** рублей.

Дополнительно, судом распределены судебные расходы по настоящему делу согласно ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, заключение судебной экспертизы признается судебной коллегией достоверным доказательством, правомерно положенным судом в основу решения по настоящему делу, поскольку означенная экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением; экспертом, имеющим необходимое образование и экспертную специальность; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы.

Противоположные суждения стороны ответчика определяются исключительно особенностями субъективной позиции этой стороны по делу, которая объективно опровергнута данным заключением судебной экспертизы.

При этом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные представленные стороной ответчика внесудебные исследования (ООО "Конэкс-Центр", ООО "Экс-Про") по причине значительно большей убедительности мотивированных суждений судебного эксперта по сравнению с субъективным мнением иных специалистов.

Несогласие участника процесса с результатом судебного экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, сами по себе основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не являются.

Никаких сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы по существу не имеется и какие-либо противоречия в судебном экспертном исследовании изначально отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ объективно не имеется.

Обязанности руководителя судебно-экспертного учреждения, предусмотренные нормами ст. 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в настоящем случае исполнены.

Поручение судебно-экспертным учреждением производства судебной экспертизы привлеченному эксперту законом не исключается.

Надлежащая квалификация эксперта, наличие у него необходимого образования, включение эксперта в государственный реестр экспертов-техников, право эксперта на осуществление автотехнической экспертизы со стороны ответчика ничем по существу не опровергнуты.

Определение стоимости годных остатков правомерно осуществлено на основании заключения судебной экспертизы с учетом содержания п. 12.24 правил страхования.., так как согласно п. 12.24 правил страхования... при отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, а в настоящем случае поврежденное транспортное средство на аукционные площадки для проведения специализированных торгов до проведения судебной экспертизы ответчиком не выставлялось.

Последующее, после проведения судебной экспертизы, выставление ответчиком поврежденного транспортного средства на торги (ООО "Аудатэкс") носит явно недобросовестный характер (ст. 1, 10 ГК РФ), так как наличие означенного страхового случая ответчик по существу не признавал и согласия на принятие годных остатков также не давал, в связи с чем такое недобросовестное предложение от ответчика на торгах обязывающим изначально не являлось.

Правовых оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом найдено не было, так как никаких действенных мер к восстановлению нарушенных прав страхователя в качестве потребителя со стороны страховщика исключительно длительный период времени по существу не предпринималось.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: