Апелляционное определение Московского городского суда от 31 октября 2023 г. по делу N 33-44884/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Морозовой Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя должника ... по доверенности Александровой А.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2023 года, которым постановлено:

Допустить замену взыскателя... на правопреемника... на стадии исполнения определения Перовского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года по делу N 2-8851/2015,

УСТАНОВИЛ:

... обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата", которым удовлетворены исковые требования... к ООО "Агаттулс", Лысцовой Е.Н. о солидарном взыскании задолженности, третейского сбора.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года заявление... удовлетворено.

... обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель должника... по доверенности Александрова А.А. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствовался ст. 44 ГПК РФ и исходил из того, что договор N ПЦП28-7 уступки права требования от 20 октября 2022 года исполнен сторонами в полном объеме, права требования по кредитным договорам переданы.., срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, исполнительное производство в отношении... ведется.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод частной жалобы о том, что договор N 2022-2466/124 уступки права требования (цессии) от 22 февраля 2022 года не предполагает передачу право требования по мировому соглашению утвержденному определением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Довод частной жалобы о том, что уступлены права только по кредитному договору, опровергаются имеющимся в деле договоре N 2022-2466/124 уступки права требования (цессии) от 22 февраля 2022 года, согласно которому уступлены права и по кредитному договору и по договору ипотеки.

Довод частной жалобы о том, что исполнительное производство возбуждено на основании иных исполнительных листов материалами дела не подтверждаются.

Ссылки на ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года, а также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку требования взыскателя основаны на договоре поручительства, а не на договоре потребительского кредита, в связи с чем вышеуказанные правовые акты не регулируют сложившиеся между сторонами правоотношения.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в определении суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя должника... по доверенности Александровой А.А. - без удовлетворения.

Судья: