Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-44902/2023

Судья 1-ой инстанции: Синельникова О.В. N 33-44902/2023

УИД 77RS0026-02-2023-004670-17

город Москва 24 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Нестеровой Е.Б, Ильиной З.М.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1537/2023 по иску Кулинич В*Н* к АО "Мосэнергосбыт" о защите прав потребителя, признании действий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Кулинич В*Н* на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 июня 2023 года, которым в удовлетворении иска Кулинич В*Н* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Кулинич В.Н. обратилась в суд с иском к АО "Мосэнергосбыт" о защите прав потребителя, признании действий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 26 июня 2023 года в удовлетворении иска Кулинич В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Кулинич В.Н. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Кулинич В.Н. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика АО "Мосэнергосбыт" - Беляев М.С. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Кулинич В.Н. является собственником доли комнаты, расположенной в коммунальной квартире по адресу ***, в которой она зарегистрирована по месту жительства.

Подача электроэнергии по данной коммунальной квартире производилась АО "Мосэнергосбыт" по показаниям общего прибора учета, установленного в квартире, по лицевому счету, абонентом по которому являлось иное (не Кулинич В.Н.) лицо.

Однако, правовую ответственность за особенности фактических взаимоотношений между собственниками жилых помещений в коммунальной квартире энергоснабжающая организация АО "Мосэнергосбыт" юридически не несет.

По названному лицевому счету образовалась значительная задолженность по оплате за электроэнергию в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу исходя из норматива потребления, в связи с чем предоставление соответствующей коммунальной услуги было приостановлено 21 января 2022 года и повторно 20 апреля 2022 года.

О приостановлении предоставления коммунальной услуги АО "Мосэнергосбыт" предварительно и заблаговременно уведомляло путем включения в платежные документы для внесения платы за электроснабжение текста соответствующего предупреждения (уведомления).

Тем самым, права и законные интересы Кулинич В.Н. в качестве потребителя со стороны АО "Мосэнергосбыт" нарушены не были.

Действия АО "Мосэнергосбыт" в полной мере соответствовали требованиям ст. 322, 544 ГК РФ, ст. 153-155 ЖК РФ, п. 117-120 Правил.., утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354.

На основании оплаты задолженности и компенсации расходов по возобновлению предоставления коммунальной услуги электроснабжение по квартире восстановлено 01 сентября 2022 года, то есть еще до обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, означенный иск на законе и фактических обстоятельствах настоящего дела по существу не основан, в связи с чем суд при вынесении решения на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в связи с их явной неправомерностью.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, доводы истца в судебном заседании судебной коллегии об отсутствии подписи уполномоченного работника аппарата суда в выписке из протокола распределения дел в автоматизированном режиме (л.д. 133) отклоняются судебной коллегией, так как гражданское дело распределено судье в суде апелляционной инстанции именно путем использования автоматизированной информационной системы, в подтверждение чего к материалам дела приобщена соответствующая выписка из официальной электронной базы суда, форма оформления которой законом (ст. 14 ГПК РФ) прямо не предусмотрена.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 26 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кулинич В*Н* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: