Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-44967/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Тимониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от 16.03.2023 по гражданскому делу по иску ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к Москвичеву Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" к Москвичеву Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать

с Москвичева Евгения Сергеевича, паспортные данные, ИНН 503501583000, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент", ИНН 6315626402, ОГРН 1096315004720, задолженность по кредитному договору N625/0000-0529782 от 14.06.2017 года по состоянию на 14.11.2022 года в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N 625/0000-0529782 от 14.06.2017 года по состоянию на 14.11.2022 года в размере сумма, состоящей из просроченной задолженности по основному долгу - сумма, просроченной задолженности по процентам - сумма; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со статьями 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, между Банком ВТБ24 адрес и Москвичевым Е.С. был заключен кредитный договор N 625/0000-0529782 от 14.06.2017 года, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит в сумме сумма на срок 48 месяцев - с 14.06.2017 года по 14.06.2021 года под 21 % годовых, путем зачисления всей суммы кредита на счет заемщика.

Согласно условиям договора возврат кредита, уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с согласием на кредит в Банке ВТБ24 адрес.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в полном объеме.

Выдача кредита была произведена единовременно путем зачисления денежных средств на счет заемщика.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о заключении сторонами кредитного договора и об исполнении банком обязательств по предоставлению кредитного лимита.

Факт заключения вышеуказанного договора и предоставления денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

На момент заключения договора заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, содержащего в себе все существенные условия кредита в Банке; обязался неукоснительно соблюдать условия названного договора.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, допустив просрочку платежей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

08.12.2020 года Банк ВТБ24 (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями кредитного договора N 625/0000-0529782 от 14.06.2017 года, заключил с ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" договор уступки прав (требований) N 349/2020/ДРВ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между ВТБ24 (ПАО) и фио, перешло к истцу.

Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Согласно перечня кредитных договоров к договору уступки прав требования общий объем уступаемых прав по кредитному договору N625/0000-0529782 от 14.06.2017 года составил 189 499, сумма.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования и об обязанности погашения задолженности новому кредитору ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" с указанием реквизитов.

09.10.2020 года мировым судьей судебного участка N 408 адрес вынесен судебный приказ N 2-3132/2020 о взыскании с фио в пользу ВТБ (ПАО) задолженности по договору N 625/0000-0529782 от 14.06.2017 года в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка N 408 адрес от 04.10.2021 года произведена замена взыскателя ВТБ (ПАО) на ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 14.07.2022 года.

На момент рассмотрения спора ответчиком не предприняты попытки для погашения образовавшейся задолженности.

Факт нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Уступка права (требования) закону не противоречит и прав ответчика не нарушает.

Поскольку права кредитора перешли к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" на законных основаниях, а Москвичев Е.С, как заемщик по договору, ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, то у него возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность, кредитором в рамках которой является истец, как цессионарий.

По расчету истца задолженность по кредитному договору N 625/0000-0529782 от 14.06.2017 года за период с 14.06.2017 года по 14.11.2022 года составляет сумма и состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере сумма, просроченной задолженности по процентам - сумма

Таким образом, проанализировав доказательства, представленные по делу, исходя из критериев относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца общую сумму задолженности по кредитному договору N 625/0000-0529782 от 14.06.2017 года, образовавшейся за период с 14.06.2017 года по 14.11.2022 года, в размере сумма

Произведенный истцом расчет судом проверен и является арифметически верным, правильность расчета ответчиком не оспаривается. Ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств перед банком. В этой связи, суд взял за основу расчет, представленный истцом, поскольку сумма долга рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора, положениями действующего законодательства.

На момент рассмотрения дела задолженность, зафиксированная банком по договору, не выплачена, а при наличии нарушений со стороны заемщика условий договора, истец вправе требовать выполнения обязательств по договору.

Доказательств того, что ответчиком вносились денежные средства в сроки, в размере и в порядке, предусмотренные условиями заключенного между сторонами договора, суду не представлено, что свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма, которые подтверждены документально.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о его не извещении о дате судебного разбирательства, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения по следующим обстоятельствам.

Так, суд первой инстанции направлял ответчику по месту его жительства по адресу: адрес пр-зд, д.14 судебную корреспонденцию. Заказные письма были получены ответчиком (л.д.44, 46), в связи с чем, у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика фио.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика фио основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 16 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: