Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-44979/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рамазановой Н.Н. на решение Щербинского районного суда адрес от 16 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Рамазановой Н.Н. к ООО "Автомобильный рай",... адрес, МОСП по ВАШ N 2 ГУФССП по Москве об освобождении имущества от ареста, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рамазановой Наталии Николаевны к ООО "Автомобильный рай",... адрес, МОСП по ВАШ N 2 ГУФССП по адрес об освобождении имущества от ареста, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рамазанова Наталия Николаевна обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Автомобильный рай",... адрес, МОСП по ВАШ N 2 ГУФССП по адрес о снятии ограничения в виде ареста с имущества марка автомобиля MATIC регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

Истец Рамазанова Н.Н. и ее представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов по адрес в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Автомобильный рай" в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика... адрес в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Рамазанова Н.Н, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено, что 10.08.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 2 ГУФССП России по адрес вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника N 77046/22/1770766, по результатам рассмотрения материалов сводного исполнительного производства N 3387629/20/77046-СД, возбужденного на основании исполнительного документа: Акт по делу об административном правонарушении 18810150200460036577 от 29.04.2020, выданный органом: Центр видеофиксации ГИБДД... адрес, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга сумма, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга сумма, в отношении должника: ООО "Автомобильный рай" ИНН 7730669735 в пользу взыскателя: Центр видеофиксации ГИБДД... адрес на общую сумму задолженности сумма, произведен арест имущества автомобиль марка автомобиля MATIC, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

Также, согласно сведений, предоставленных... адрес в отношении транспортного средства марки марка автомобиля MATIC, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код находится под арестом, наложенного в рамках исполнительных производств:

- 1871746794/7743 от 08.11.2019, Эльмурзаева фио, СПИ: 45431008398586, ИП: 3461209/19/77043-ИП от 06.11.2019;

- 297189524/7726 от 06.03.2020, фио, СПИ: 45261000000024, ИП: 24361/20/77026-ИП от 05.03.2020;

- 137789602/7739 от 22.05.2020, фио, СПИ: 45391000000016, ИП: 18488/20/77039-ИП от 03.03.2020;

- 2498679763/7746 от 11.11.2020, фио, СПИ: 45461029676349, ИП: 3768665/20/77046-ИП от 09.11.2020;

-142030959/7739 от 09.12.2020, фио, СПИ: 45391126713027, ИП: 98523/20/77039-ИП от 04.12.2020;

- 1993375494/7743 от 11.01.2021, Эльмурзаева фио, Спи: 45431008398586, ИП: 4235180/20/77043-ИП от 28.12.2020;

- 2817127119/7746 от 09.11.2020, фио, СПИ: 45461029676349, ИП: 2032427/22/77046-ИП от 08.11.2022;

- 351361049/7726 от 29.11.2022, фио, СПИ: 45261000000024, ИП: 186155/22/77026-ИП от 29.11.2022;

- 352167994/7726 от 09.12.2022, фио Ивановчи, СПИ: 45261000000024, ИП: 195343/22/11026-ИП от 09.12.2022;

- 352261496/7726 от 09.12.2022, фио, СПИ: 45261001172023, ИП: 186806/22/77026-ИП от 15.02.2022;

- 352261555/7726 от 09.12.2022, фио, СПИ: 45261001172023, ИП: 185503/22/77026-ИП от 23.06.2022;

- 352261614/7726 от 09.12.2022, фио, СПИ: 45261001172023, ИП: 185508/22/77026-ИП от 27.07.2021;

- 352261589/7726 от 09.12.2022, фио, СПИ: 45261001172023, ИП: 185442/22/77026-ИП от 01.11.2022;

- 352261581/7726 от 09.12.2022, фио, СПИ: 45261001172023, ИП: 185504/22/77026-ИП от 16.06.2022;

- 2835166843/7746 от 14.12.2022, Маркосян фио, СПИ: 45461037709798, ИП: 2064730/22/77046-ИП от 12.12.2022;

- 2835166846/7746 от 14.12.2022, Маркосян фио, СПИ: 45461037709798, ИП: 2064721/22/77046-ИП от 12.12.2022;

- 355631237/7726 от 24.01.2023, фио, СПИ: 45261001172023, ИП: 7048/23/77026-ИП от 19.01.2023;

- 355631232/7726 от 24.01.2023, фио, СПИ: 45261001172023, ИП: 7059/23/77026-ИП от 19.01.2023;

- 355632209/7726 от 24.01.2023, фио, СПИ: 45261001172023, ИП: 205109/22/77026-ИП от 21.12.2022;

- 355632314/7726 от 24.01.2023, фио, СПИ: 45261001172023, ИП: 205090/22/77026-ИП от 21.12.2022;

- 355632321/7726 от 24.01.2023, фио, СПИ: 45261001172023, ИП: 205084/22/77026-ИП от 21.12.2022.

Таким образом, судом установлено, что МОСП по ВАШ N 2 ГУФССП России по адрес наложено ограничение в виде ареста на распоряжение автомобилем марка автомобиля и данный автомобиль находится под арестом, изъят и помещен на стоянку МОСП по ВАШ N 2 ГУФССП России по адрес. Должником является ООО "Автомобильный рай".

В рамках рассмотрения дела установлено, что автомобиль марка автомобиля принадлежал на праве собственности ООО "Каркаде" (лизингодатель) и был передан ООО "Автомобильный рай" (лизингополучатель) в пользование на основании Договора Лизинга N 7271/2018 (баланс лизингополучателя) от 17.07.2018. В Свидетельстве транспортного средства на автомобиль марка автомобиля серии 7760 N 941597 в графе особые отметки отмечены сведения о наличии вышеуказанного договора лизинга.

В силу ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

25.06.2021 между ООО "Автомобильный рай" и Рамазановой Н.Н. заключен Договор уступки (цессии), согласно которому Цедент (ООО "Автомобильный рай" уступил Цессионарию (фио) права и обязанности по договору Лизинга N 7271/2018 (баланс лизингополучателя) от 17.07.2018.

29.06.2021 между ООО "Каркаде" и Рамазановой Н.Н. заключен Договор выкупа предмета лизинга N 7271/2018/(баланс лизингополучателя).

Согласно п. 4 Акта о переходе права собственности на предмет лизинга по Договору Лизинга N 7271/2018 (баланс лизингополучателя) от 17.07.2018 право собственности на предмет лизинга (автомобиль марка автомобиля) переходит к Лизингополучателю (Рамазановой Н.Н.) с момента подписания настоящего акта.

Согласно передаточного акта от 01.07.2021 к договору Лизинга N 7271/2018 (баланс лизингополучателя) от 17.07.2018 ООО "Каркаде" передал, а фио получила предмет лизинга (автомобиль марка автомобиля).

Таким образом, с 01.07.2021 и по настоящее время собственником автомобиля марка автомобиля является Рамазанова Наталия Николаевна.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Истец пояснила, что 06.09.2022 узнала о том, что в отношении транспортного средства марка автомобиля, 10.08.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 2 ГУФССП России по адрес вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника N 77046/22/1770766, при этом с момента покупки автомобиля, т.е. с 01.07.2022 на государственный учет транспортных средств его не ставила.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленные истцом Договор выкупа предмета Лизинга N 7271/2018/В (баланс лизингополучателя) от 17.07.2018, составленный 29.06.2021, Передаточный акт к договору выкупа предмета лизинга N 7271/2018/В от 29.06.2021, составленный 01.07.2021, Акта о переходе права собственности на Предмет лизинга по Договору лизинга N 7271/2018 от 17.07.2018, соответствуют правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в договоре, а именно, что лизингополучатель деньги передал, транспортное средство получил, а лизингодатель деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора лизинга автомобиля у истца возникло право собственности на спорный автомобиль. Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в органах ГИБДД.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец приобрела спорный автомобиль по договору выкупа предмета договора лизинга 01.07.2022, на государственный регистрационный учет его не ставила, при этом первый арест автомобиля в рамках исполнительного производства был наложен с 08.11.2019, то есть в момент совершения сделки истцом данный автомобиль уже находился под арестом и в отношении автомобиля действовал запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Судом установлено, что заключение оспариваемого договора было для истца и ответчика ООО "Автомобильный рай" свободным волеизьявлением.

Перед заключением договора у истца имелась (ничем не ограниченная) возможность проверить автомобиль перед покупкой на юридическую чистоту. Фактически истец приобретала автомобиль. При этом проверка автомобиля перед покупкой на юридическую чистоту на дату заключения договора могла быть проведена путем запроса, в том числе и у ответчика, результатов проверки транспортного средства по государственному номеру или VIN по соответствующей базе ГИБДД или по любому интернет-сервису, предоставляющему данную услугу.

Такое поведение физического лица, приобретающего автомобиль в собственность, было бы ожидаемо на рынке от любого разумного, осмотрительного участника гражданского оборота, не желающего понести убытки от приобретения транспортного средства, находящего под арестом в связи с неоплаченными штрафами. Истец должна была перед заключением сделки оценить риск и возможные экономические последствия заключаемой сделки.

Материалами дела подтверждено, что истец указанную возможность не использовала, надлежащим образом не проверила автомобиль перед покупкой на юридическую чистоту.

При этом доказательств того, что Рамазанова Н.Н. была ограничена во времени или получении дополнительных документов при принятии решения о заключении договора суду не представлено.

Таким образом, истец проявила неосмотрительность, купив автомобиль, который, начиная с 08.11.2019 находился под арестом, в связи с наличием исполнительного производства по неоплаченным штрафам.

Кроме этого, у суда имелись основания полагать, что заключение между истцом и ООО "Каркаде" договора выкупа предмета лизинга, между истцом и ООО "Автомобильный рай" договора уступки (цессии) имело целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Ссылка истца на незнание положений законодательства само по себе не может быть квалифицировано как уважительная причина покупки транспортного средства без соответствующей проверки на чистоту сделки, поскольку это обстоятельство не носит исключительного характера и не лишает истца возможности обратиться за судебной защитой, в связи с этим не принято судом в расчет.

Учитывая поведение истца, суд пришел к выводу, что истец по доброй воле приобрела транспортное средство - марка автомобиля, принадлежащее до истца ООО "Автомобильный рай", которое находилось под арестом в рамках исполнительного производства, где должником является ООО "Автомобильный рай", и полагал необходимым отказать в удовлетворении следующих требований истца: о снятии ограничения в виде ареста с имущества марка автомобиля MATIC регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, наложенный ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 2 ГУФССП России по адрес постановлением N 77046/22/1770766 от 10.08.2022; обязании ГУФССП по адрес в лице МОСП по ВАШ N 2 ГУФССП России по адрес передать автомобиль марка автомобиля MATIC регистрационный знак ТС, VIN VIN-код Рамазановой Наталии Николаевне.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца Рамазановой Н.Н. не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 16 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рамазановой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: