Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-44980/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-1038/13 по частной жалобе ответчика фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от 4 июня 2020 г., которым постановлено:

отказать в принятии заявления ООО "Экспресс-Кредит" о замене стороны выбывшим процессуальным правопреемником по гражданскому делу N 2-1039/2013 по иску ОАО "Альфа-Банк" к Николаеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с заявлением о замене стороны выбывшим процессуальным правопреемником по гражданскому делу N 2-1039/13 по иску ОАО "Альфа-Банк" к Николаеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 3 октября 2018 г. между адрес и ООО "Экспресс-Кредит" заключен договор об уступке прав (требований) N 771.324.6/3600 ДГ от 03.10.2018 г, по условиям которого адрес передало, а ООО "Экспресс-Кредит" приняло право требования к ответчику по кредитному договору.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что определением Черемушкинского районного суда адрес от 21.03.2019 г. удовлетворено аналогичное заявление ООО "Экспресс-Кредит", произведена замена ОАО "Альфа-Банк" его процессуальным правопреемником ООО "Экспресс-Кредит".

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку оснований для иных выводов не имеется.

В соответствии со ст. 134 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что 21.03.2019 г. Черемушкинским районным судом адрес было рассмотрено заявление ООО "Экспресс-Кредит" о замене ОАО "Альфа-Банк" его процессуальным правопреемником ООО "Экспресс-Кредит" со ссылкой на договор об уступке прав (требований) N 771.324.6/3600 ДГ от 03.10.2018 г, по условиям которого адрес передало, а ООО "Экспресс-Кредит" приняло право требования к ответчику по кредитному договору.

Таким образом, имеет место определение суда, вступившее в законную силу, по признакам тождественности. В связи с чем, суд правильно отказал заявителю в принятии заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Поскольку обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактически установленных обстоятельств, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судья: Воронина И.В.