Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-45155/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Савича В.А. на определение Пресненского районного суда адрес от 05 июня 2023 г., которым постановлено: отказать в восстановлении срока ответчику Савичу В.А. на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22 июня 2021 г. по настоящему гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда адрес от 22 июня 2021 г. удовлетворены исковые требования адрес к Савичу В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

03 мая 2023 г. от ответчика в суд поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 154).

Определением от 05 июня 2023 г. в восстановлении срока ответчику отказано.

Савич В.А. просит об отмене определения от 05 июня 2023 г. как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда.

Согласно положениям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Савича В.А. о восстановлении срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение постановлено 22 июня 2021 г, изготовлено в окончательной форме 28 июня 2021 г, его копия направлена ответчику по адресу его регистрации, апелляционная жалоба подана им только 03 мая 2023 г, т.е. через год и десять месяцев после рассмотрения дела, уважительных причин пропуска срока на обжалование не усматривается.

Доводы частной жалобы Савича В.А. о том, что о принятом решении он узнал в ходе его исполнения 27.04.2023 г, когда был вызван к приставу-исполнителю, выводов суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока не опровергают.

Вопреки доводам частной жалобы, копия решения от 22 июня 2022г. была направлена ему 28 июля 2021 г, в том числе и по адресу его регистрации: адрес (л.д. 134), а также во все иные известные суду адреса (л.д. 132, 135), корреспонденция адресатом не была востребована и 19 августа 2021 г. возвращена отправителю (в суд).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебная корреспонденция, направленная ответчику во все адреса, в том числе и в тот, который он указывает в частной жалобе в качестве надлежащего, не была получена по зависящим от него обстоятельствам, то суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уважительные причины пропуска срока отсутствуют, риск неполучения судебной корреспонденции, направленной в надлежащий адрес, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ несет адресат, в связи с чем неполучение копии решения по почте уважительной причиной пропуска срока не является. Иных уважительных причин несвоевременной подачи жалобы ответчик не приводит.

При установленных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Обжалуемое определение законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:

определение Пресненского районного суда адрес от 05 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья