Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-45173/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н.

судей фио, фио

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Понедельникова В.В.

на решение Нагатинского районного суда адрес от 15 марта 2023 года

которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Понедельникова Виталия Васильевича (паспортные данные...) к фио Искандеру оглы (паспортные данные) об обязании возместить вред в натуре - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Алиеву Н.И. об обязании возместить вред в натуре, путем ремонта поврежденного кузова автомобиля в течение 7 дней. В обоснование иска указал, что 05.11.2020 года около 8 утра по адресу: адрес, 6-я Радиальная, д. 5, корп. 2, кв. 49 истцом обнаружен его автомобиль фио, г.р.з. адрес с повреждением кузова. Повреждения кузова автомобиля истца причинены автомобилем марка автомобиля, г.р.з. К568АЕ797, принадлежащим на праве собственности ответчику Алиеву Н.И. На момент обнаружения повреждений, водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К568АЕ797 отсутствовал. Истец неоднократно обращался к водителю автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К568АЕ797 с требованием о возмещении причиненного ущерба, водитель ТС марка автомобиля, г.р.з. К568АЕ797 обещал устранить причиненные повреждения, но никаких практических действий не предпринял. На основании изложенного, истец просил обязать фио возместить вред, причиненный принадлежащему истцу автомобилю, путем исправления повреждений кузова автомобиля в течение 7 дней с даты вынесения решения суда, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Алиев Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, заявлений об отложении судебного разбирательства не подавал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, оспаривает вывод суда об отсутствии у истца права на возмещение ущерба путем ремонта автомобиля.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Понедельникова В.В, исследовав дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2020 года около 8 утра по адресу: адрес, 6-я Радиальная, д. 5, корп. 2, кв. 49 им истец обнаружил, что его автомобиль фио, г.р.з. адрес имеет повреждения кузова.

Из искового заявления следует, что повреждения кузова автомобиля истца причинены автомобилем марка автомобиля, г.р.з. К568АЕ797, принадлежащим на праве собственности ответчику Алиеву Н.И.

На момент обнаружения повреждений водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К568АЕ797, отсутствовал.

В качестве доказательств того, что ДТП имело место быть, истцом представлены фотографии, которые ответчиком не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено и судом не добыто доказательств того, что ответчик имеет специальные познания в области ремонта технически сложного товара, а именно автомобиля, который является также источником повышенной опасности, в связи с чем возмещение вреда путем обязания ответчика фио исправить повреждения кузова автомобиля в течение 7 дней с даты вынесения решения, суд посчитал невозможным.

Коллегия полагает приведенный вывод суда ошибочным, сделанным без учета конкретных обстоятельств дела, существа заявленных требований и норм материального права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из приведенных норм права возмещение вреда возможно как путем оплаты расходов потерпевшего, так и проведения ремонта поврежденной вещи. Проведение ремонта в силу положений закона может происходить действиями самого виновного в случае наличия у него специальных навыков, так и действиями другого лица, обладающего необходимыми познаниями.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска является неверным. Решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В заседании судебной коллегии истец сообщил, что вред ему возмещен ответчиком, который выплатил предполагаемую стоимость ремонта в размере сумма. В предоставленной расписке истец собственноручно написал, что претензий в связи с происшествием к ответчику не имеет. Расписка составлена 30 августа 2023 года. Содержание расписки и отсутствие претензий к ответчику фио истец подтвердил в судебном заседании.

Учитывая, что вред истцу возмещен, оснований для удовлетворения исковых требований на день вынесения решения у судебной коллегии не имеется.

Ссылки истца на то, что ответчиком Шемякиным М.В. подано заявление о взыскании с истца судебных расходов, основанием для иного решения по делу не является. Кроме того, в материалах дела указанное заявление отсутствует. Сам вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 15 марта 2023 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Понедельникова Виталия Васильевича к фио Искандеру оглы об обязании возместить вред в натуре - отказать.

Председательствующий:

Судьи: