Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-45181/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО адрес по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО к ОАО "РЖД" о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ФИО денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Корякин С.Н. обратился в суд с иском к адрес о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства марки марка автомобиля KLAC, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, в результате падения снега (наледи) с крыши на указанный автомобиль, в связи с чем, просил взыскать с адрес, которому на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: М.О, адрес, с крыши которого произошло падение снега (наледи) на автомобиль истца, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, назначенной к рассмотрению суда апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии, до рассмотрения дела по существу, представитель истца фио по доверенности Кузьмина В.Е. явилась, указала, что истец также намерен обжаловать принятое по данному делу решение суда, в связи с чем, представила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, а также апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ОАО адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции оставил на усмотрение судебной коллегии.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия считает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст.112 ГПК РФ, в отношении апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности Кузьминой В.Е.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

В силу ст. 112 ГПК РФ вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешается судом первой инстанции.

Так, поданная истцом Корякиным С.Н. в лице представителя по доверенности Кузьминой В.Е. апелляционная жалоба содержит доводы о несогласии с решением принятым судом по данному гражданскому делу.

Исходя из этого, судебная коллегия не имеет возможности проверить законность и обоснованность решения суда по данному гражданскому делу до рассмотрения судом первой инстанции ходатайства представителя истца фио по доверенности Кузьминой В.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, в порядке, предусмотренном ст.112 ГПК РФ.

Принимая во внимание факт подачи истцом Корякиным С.Н. в лице представителя по доверенности Кузьминой В.Е. апелляционной жалобы на принятое по данному гражданскому делу судебное решение с приложенным ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, учитывая, что по указанной апелляционной жалобе судом первой инстанции не совершены предусмотренные действующим гражданским процессуальным законодательством действия, судебная коллегия полагает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ, в отношении апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности Кузьминой В.Е, с последующим выполнением требований, предусмотренных ст.323-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить настоящее гражданское дело в Мещанский районный суд адрес для выполнения требований, предусмотренных ст.ст.112, 323-325 ГПК РФ, в отношении апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности Кузьминой В.Е.

Председательствующий

Судьи